Ухвала

від 07.10.2016 по справі 522/17176/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1418/16

Номер справи місцевого суду: 522/17176/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 : ОСОБА_8

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року,

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 120161600000000568 і накладений арешт на 130500 одиниць джинсового одягу.

В апеляційний скарзі представник ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_7 є власником майна, що в судовому засіданні 12.09.2016 року ОСОБА_7 не був присутній, про наявність ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 30.09.2016 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , повернути йому вилучене майно.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_9 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Своє право на подачу апеляційної скарги представник ОСОБА_9 . 05.10.2016 року в судовому засіданні апеляційного суду мотивував наявністю ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.08.2016 року про зняття арешту, з якої на його думку, випливає, що суд встановив право власності ОСОБА_7 на вилучений, а потім і арештований, джинсовий одяг в кількості 130500 одиниць.

В наступному судовому засіданні 07.10.2016 року ОСОБА_8 в підтвердження доводів, що ОСОБА_11 є власником майна і має право на оскарження прийнятого рішення про його арешт, надав слідуючі документи: посвідчення ООО компаній YIZHEN та MEIYA від 18.04.2016 року в тому, що вони прийняли заказ та виготовили джинсовий одяг марки «839» та «JnewMTS» та доручили громадянину КНР ОСОБА_12 розпорядження і збут цього одягу, довідку про те, що в складських приміщеннях ООО «Валькор» в пгт. Авангард по вул. Базовій, 14 знаходиться на зберіганні майно ООО Компанії YIZHEN в кількості 367872 одиниці, володіння та розпорядження яким довірено ОСОБА_12 , довіреність на ім`я ОСОБА_13 , якою йому доручено представляти інтереси ООО Компанії YIZHEN в Україні.

Доводи представника ОСОБА_9 про те, що право власності ОСОБА_7 на вилучений джинсовий одяг встановлено слідчим суддею, що викладено в ухвалі від 23.08.2016 року, є неспроможні.

Як вбачається з судових матеріалів, джинсовий одяг в кількості 130500 одиниць з прихованими в ньому двома пакунками з речовиною (бежевого) кольору, були вилучені під час обшуку 17.04.2016 року по кримінальному провадженню № 120161600000000179 за ст.307 КК України.

20.04.2016 року адвокат ОСОБА_14 звернулась до прокуратури області з письмовим клопотанням в інтересах ОСОБА_11 про повернення вилученого майна, надавши в підтвердження права власності останнього належним чином завірені копії коносаментів.

20.04.2016 року ухвалою слідчого судді на вилучене майно накладений арешт.

В подальшому при проведені перевірки було встановлено, що надані ОСОБА_15 в підтвердження права власності ОСОБА_13 копії коносаментів є підробленими, у зв`язку з чим слідчим 08.09.2016 року внесено в ЄРДР дані про кримінальне правопорушення за ст.358 ч.4 КК України, кримінальне провадження № 120161600000000568.

23.08.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_11 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_16 частково скасований арешт майна, прийняте рішення про повернення ОСОБА_11 вилученого джинсового одягу.

Рішення слідчим суддею мотивоване тим, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем, а вилучена продукція, з його слів, стосується правомірної діяльності. Також слідчий суддя вказав, що ці доводи не спростовані органом досудового розслідування.

В підтвердження свого висновку про те, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем, слідчий суддя не навів жодних доводів, не послався на жодні документи.

Крім того, слідчий суддя навів слова ОСОБА_11 про його правомірну діяльність, при тому, що ОСОБА_11 не був присутній в судовому засіданні.

Також є безпідставним твердження слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не спростована заява ОСОБА_13 і його представника, оскільки ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не були присутні.

За таких обставин, не має підстав стверджувати, що слідчим суддею 23.08.2016 року встановлений факт, що ОСОБА_11 є власником або добросовісним набувачем вилученого джинсового одягу.

Дослідивши представлені ОСОБА_8 документи, оцінивши їх зміст та відповідність загальним вимогам до офіційних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Всі надані документи складені в КНР, але їх текст викладений російською мовою, їх переклад ніким не завірений. В посвідченнях не вказані прізвище особи, яка їх склала та видала, відсутній її підпис. Оригінали посвідчень, які були пред`явлені суду в судовому засіданні, також на російській мові, переклад їх не завірений, документи нотаріально не посвідчені.

Довідка та довіреність від компанії YIZHEN надані суду в ксерокопіях, без пред`явлення оригіналів.

Текст цих документів також викладений російською мовою, на них відсутнє прізвище особи, яка їх складала, дані перекладача. Довіреність не посвідчена нотаріусом.

Вказані документи не можуть вважатись офіційними, вони не свідчать про те, що джинсовий одяг, виготовлений вказаними компаніями і одяг, на який накладений арешт, є тим самим товаром, не підтверджують будь яке відношення ОСОБА_11 до цього джинсового одягу.

Крім того, зі змісту вказаних документів випливає, що ОСОБА_11 не є власником джинсового одягу, на який накладений арешт, як то стверджував його представник, а підстав вважати ОСОБА_11 законним набувачем також не має, у зв`язку з неналежністю наданих документів.

Таким чином, представник ОСОБА_13 ОСОБА_8 не надав жодних документів, які б підтверджували, що товар джинсовий одяг, від компаній отримав саме ОСОБА_11 , що він займався митним оформленням товару, орендою складського приміщення, сплатою митних платежів та орендної плати за складське приміщення.

Незважаючи на те, що надані представником ОСОБА_13 документи датовані 01.01.2016 року (довіреність) та 18.04.2016 року (довідка та посвідчення), вони не були пред`явлені на момент вилучення майна та на момент його арешту в квітні 2016 року, при цьому в квітні 2016 року представник ОСОБА_13 право власності останнього на вилучений джинсовий одяг доводила, надавши копії коносаментів на транспортування вантажу. При перевірці даних, викладених в коносаментах, було встановлено, що вони не відповідають дійсності, а коносаменти є підробленими.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, громадянин Китаю Є Інь, зазначений як отримувач вантажу, стверджував, що коносаменти не отримував, митні документи не оформлював, вантаж у виді джинсів також не отримував.

Вказані в коносаментах дані контейнерів також не відповідають дійсності, так як один з цих контейнерів отриманий ТОВ «Голден Групп», яке пред`явило оригінал коносаменту, інші контейнери не вивантажувались в жодному з морських портів України, портом їх призначення був порт Гамбург (Німеччина). Ці дані прокурор підтвердив відповідними документами, завірені копії яких надав суду.

На спростування доводів представника ОСОБА_13 і змісту наданим ним документів прокурором також надана суду копія договору оренди складських приміщень, з якої вбачається, що ці приміщення, з яких був вилучений джинсовий одяг, орендовані ОСОБА_17 . Як пояснив прокурор, при допиті ОСОБА_17 заперечувала будь-яке відношення ОСОБА_13 до оренди приміщень і вилученого в них джинсового одягу.

Зі змісту ст.ст.173-174 КПК України випливає, що оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна, ставити питання про зняття такого арешту може власник або володілець майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_13 ОСОБА_8 не довів суду, що ОСОБА_13 є власником або законним володільцем майна, та те, що він є особою, яка має право на оскарження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Приймаючи до уваги, що апеляційне провадження було відкрите, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-174, 422, 7, 9 ч.6 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморскького районного суду м.Одеси від 12.09.2016 року про накладення арешту на 130500 одиниць джинсового одягу закрити у зв`язку з подачею апеляції від імені особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2