Рішення

від 07.05.2007 по справі 9/16-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/16-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 9/16-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ

                     в особі:  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу

                     Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

                     м. Дніпропетровськ 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельнийдім „Дніпросталь”,

                     м. Дніпропетровськ  

про стягнення 2580 грн. 89 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Кулик Г.В. - представник, довіренсть № 01-34 від 01.02.07р.

Від відповідача –  представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулось у лютому 2007 року із позовом до ТОВ "Торгівельний дім Дніпросталь”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2580,89 грн. заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку.  Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №1.11175549/2269436 від 06.06.05р.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку із чим  справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління (далі – Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дніпросталь” (далі –Відповідач) був укладений договір  про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку № 1.11175549/2269436 від 06.06.2005 р.

Згідно до умов вказаного договору Відповідач був підключений до системи GSM, та отримав телефонний номер: (050) 320-48-14, а для проведення розрахунків Відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11175549.

Договір укладено у відповідності з вимогами Правил користування мережами стільникового зв`язку СП „УМЗ”, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

У відповідності з умовами договору (п.п. 2.4.2, 2.4.6, 3.2) та Правил користування (Розділ VII) Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв`язку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача) в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, п.2.4.6 Договору містить обов`язок Відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр СП „УМЗ” по вказаному в угоді контактному телефону.

Відповідач за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку по вищезазначеному особовому рахунку за період з 07.11.05р. по 01.07.06р. не сплатив, внаслідок чого станом на 08.08.06р. його заборгованість перед Позивачем склала 2580,89 грн., що підтверджується розрахунком Позивача, звітом про баланс особистого рахунку Відповідача, пред'явленими Позивачем відповідачу у спірному періоді рахунками, що знаходяться в матеріалах справи.

В порядку досудового врегулювання спору, на адресу Відповідача Позивачем була відправлена претензія № С 1.11175549/08 від 08.08.06р. із вимогою про погашення вказаної заборгованості, яка залишена Відповідачем без задоволення.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України та тотожних положень ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

          Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення за вказаним договором послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, чим порушив умови зазначеного договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2580,89 грн. основного боргу – є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дніпросталь” на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” суму 2580 грн. 89 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано - 07.05.07р.