Ухвала

від 17.10.2016 по справі 651/330/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Між тим, слід враховувати положення ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вищезазначеної статті, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги, вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує два судові рішення: ухвалу слідчого судді, яка не була предметом перегляду апеляційного суду по суті і ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не була предметом перегляду, тому в силу ст.424КПК України вона не може бути предметом касаційного розгляду.

Оскільки, заявником у касаційній скарзі поєднано вимоги стосовно двох судових рішень, які мають різні процесуальні наслідки, то вимога ОСОБА_4 у скарзі сформульована не з дотриманням ст. 436 КПК України.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3