Постанова

від 02.02.2011 по справі 2-а-424/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Справа № 2-а-424/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича ,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до : комунального підприємства "Крижопільський ринок"

про : стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція з адміністративним позовом до комунального підприємства "Крижопільський ринок" про стягнення 120620 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.

Позов мотивовано тим, що 01.12.2009 року проведено перевірку відповідача щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої виявлені порушення, про що складено відповідний акт. На підставі даного акту винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20055 грн. та 100565 грн., які відповідачем до бюджету не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю, посилаючись на викладені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на оскарження в судовому порядку прийнятих позивачем рішень, просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Крижопільський ринок", згідно свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстрований Крижопільською районною державною адміністрацією Вінницької області 09.03.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30803382.

Відповідно до довідки № 10/1 від 25.01.2010 року дане підприємство взято на облік платників податків Крижопільською державною податковою інспекцією 27.03.2000 року.

Податковими інспекторами позивача 01.12.2009 року проведено перевірку комунального підприємства "Крижопільський ринок" за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в ході якої виявлені порушення, які зафіксовані актом № 1626/02/32/23/30803382.

На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17.12.2009 року на суму 100565 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 17.12.2009 року на суму 20055 грн.

Як свідчать матеріали справи, рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2009 року на суму 100565 грн. прийняте у зв’язку з порушенням, на думку податкової інспекції, відповідачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року. Зокрема, в акті перевірки зазначено що КП "Крижопільський ринок" неоприбутковано готівкові кошти в сумі 20113 грн. за період з 16.11.2009 року по 30.11.2009 року, а саме, не здійснено облік із зазначенням готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі Z-звітів: № 647 з відміткою про сумарний обіг 4000 грн., № 648 - 3553 грн., 649 - 4600 грн., № 650 - 3560 грн., № 651 - 400 грн., № 652 - 4000 грн.

Що стосується рішення № НОМЕР_2 від 17.12.2009 року, матеріалами перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено зберігання у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за робочі дні: 16.11.09 (Z-звіт № 647); 17.11.09 (Z-звіт № 648); 23.11.09 (Z-звіт № 649); 24.11.09 (Z-звіт № 650); 24.11.09 (Z-звіт № 651); 30.11.09 (Z-звіт № 651). Також, відповідно до висновків податкового органу, відповідачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність склала 3603 грн.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За фактом виявленого порушення до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040 грн. (17 х 20 х 6 не збережених Z-звітів).

Як зазначено у ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Оскільки проведеною перевіркою виявлена невідповідність суми готівкових коштів 3603 грн., тому до позивача була застосована фінансова санкція в розмірі 18015 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у січні 2010 року звертався в суд з адміністративним позовом про скасування вищевказаних рішень Крижопільської МДПІ.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2010 року даний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Крижопільської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17.12.2009 року, а в решті позову відмовлено.

Дана постанова суду першої інстанції набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року, якою апеляційні скарги КП "Крижопільський ринок" та Крижопільської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

Вказаними судовими рішеннями безперечно було встановлено відсутність факту порушення відповідачем пп. 2.6. п. 2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 року, а відтак протиправність прийнятого рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2009 року.

Натомість наявність заборгованості за рішенням Крижопільської МДПІ № НОМЕР_2 від 17.12.2009 року, що є предметом даної адміністративної справи, є узгодженою, оскільки вищевказаними рішеннями судів підтверджено порушення КП "Крижопільський ринок" вимог ст. ст. 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що обставини, які є предметом даної адміністративної справи, встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2010 року у адміністративній справі № 2-а-39/10/0270, а тому наявні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як підтверджується матеріалами справи, вжиті до відповідача санкції застосовані в порядку ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому підлягають сплаті у встановленому законом порядку.

Стаття 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені.

Відповідно до ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 20055 грн. є обґрунтованими, а рішення податкового органу про застосування 100565 грн. штрафних санкцій, визначене рішенням № НОМЕР_1 від 17.12.2009 року, скасоване в судовому порядку, наявні підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Крижопільський ринок" (вул. К. Маркса, 59, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, ідент. код 30803382) на користь Державного бюджету України 20055 грн. (двадцять тисяч п’ятдесят п’ять гривень) штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович