Постанова

від 10.03.2011 по справі 2а/0270/270/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/270/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни ,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом : Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Агро"

про : стягнення податкового боргу за рахунок активів платника

ВСТАНОВИВ :

Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Агро" про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника.

Позовні вимоги мотивовані наступним. За наслідками перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2009 року по 30.06.2010 року ТОВ "Моноліт Агро", Бершадською МДПІ Вінницької області складено акт від 25.10.2010 року №394/23/36331421. Відповідним актом встановлено порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями). На підставі даного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 03.11.2010 року на загальну суму 66857,70 грн., в тому числі: за основним платежем 51429,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15428,70 грн.

Зважаючи на те, що Бершадською МДПІ вживались заходи для погашення податкового боргу ТОВ "Моноліт Агро" в добровільному порядку, проте, на час звернення до суду борг за відповідачем рахується в розмірі 66791,85 грн., із них основного платежу - 51363,10 грн., штрафних санкцій 15428,70 грн. та пені 0,05 грн., тому, позивач звернувся до суду для стягнення податкової заборгованості з відповідача.

Представник позивача 10.03.2011 року у судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить судове засідання провести без його участі. Також через канцелярію суду надав письмові пояснення і доповнення до позовної заяви від 09.03.2011 року № 1591.

Як вбачається із матеріалів справи, Бершадською МДПІ згідно плану-графіку було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Моноліт Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами даної перевірки було складено акт № 394/23/36331421.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток без підтверджуючих документів включено 205717, грн. витрат по придбанню, у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 205717, 00 грн., в результаті чого підприємством завищено суму валових витрат за І кварттал 2010 року. Дане завищення витрат по придбанню товарів (робіт, послуг) в сумі 205717,00 грн. в регістрах бухгалтерському обліку підприємства не відображено (арк. 7 акту перевірки ), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 51429,00 грн.

На підставі встановленого актом порушення Бершадською МДПІ прийнято податкове-повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 03.11.2010 року на загальну суму 66857,70 в тому числі: за основним платежем 51429,00 грн., за штрафними (фінансовими)санкціями 15428,70 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу за якою зареєстрований (вул. Гагаріна, 1, с. Ставки, Бершадський район , Вінницька область, 24452). Однак, поштові відправлення повертались до суду з відмітками поштового відділення зв'язку: В«за зазначеною адресою не проживаєВ» .

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Агро" 04.08.2009 року зареєстровано як юридична особа Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області за № 11481020000000686, за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Ставки, Бершадський район, Вінницька область, ідентифікаційний код 36331421, що підтверджується свідоцтвом серії А 01 №286105 (а.с.5) та довідкою АБ № 193727 управління статистики у Бершадському районі Головного управління статистики у Вінницькій області(а.с.6).

Згідно довідки від 10.08.2009 року № 802, ТОВ "Моноліт Агро" 07.08.2009 року взято на облік платника податків за № 6520 Бершадською МДПІ(а.с. 8).

На підставі направлення від 09.09.2010 року № 55 виданого Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією працівниками податкового органу проведено перевірку ТОВ "Моноліт Агро" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки Бершадською МДПІ складено акт від 25.10.2010 року № 394/23/36331421, яким встановлено порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено занижено податок на прибуток в сумі 51429 грн. за І квартал 2010 року.

На підставі даного акту перевірки, Бершадською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року № 0000482301/0, яким ТОВ "Моноліт Агро" визначено податкове зобов'язання у розмірі 66857,70 грн., у тому числі: за основним платежем - 51429,00 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями 15428,70 грн.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано 03.11.2010 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера ОСОБА_1 на корінці зазначеного рішення(а.с. 7).

Згідно із пунктами 1, 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах повноважень та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) та запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2010 року № 0000482301/0 (а.с. 7);

- першою податковою вимогою форми «Ю1» №1/73 від 18.11.10 р., яка одержана головним бухгалтером товариства 18.11.10 р.(а.с.9);

- другою податковою вимогою форми «Ю2» №2/83 від 20.12.10 р., яка також отримана бухгалтером товариства 20.12.10 р.

Відповідно до Закону №2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оскаржував вищезазначене податкове подомлення-рішення, за таких обставин вважається що, податкова заборгованість сторонами узгоджена.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону №2181, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, Бершадською МДПІ було направлено ТОВ «Моноліт Агро» першу податкову вимогу від 18 листопада 2010 року на суму 66832,80 грн. та другу податкову вимогу від 20 грудня 2010 року на суму 64222,55 грн., що підтверджується відмітками на корінцях вимог (а.с.9,10).

Проте, вказану в податкових вимогах суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Отже, сума заборгованості в розмірі 66791,85 грн. підтверджується матеріалами справи, а відтак, правомірно заявлена позивачем до стягнення.

При цьому слід зазначити, що Державна податкова інспекція, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України», є органом державної податкової служби і суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, що тягне за собою розгляд цього спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відповідно до положень пункту 4 частин першої статті 17.

Зокрема, пункт 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Примусове стягнення податкової заборгованості - це передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Таким чином стягнення суми податкової заборгованості, в разі недостатності коштів у відповідача, можливе за рахунок його майна.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яка на час розгляду спарви не погашена, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Агро" (вул. Гагаріна, 1, с. Ставки, Бершадський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ: 36331421) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 66791,85 грн.(шістдесят шість тисяч сімсот дев'яносто одна грн. 85 коп.) , в тому числі основного платежу - 51363,10 грн., штрафних санкцій - 15428,7 грн., пені - 0,05 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна