Ухвала

від 19.10.2016 по справі 912/2855/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2016 Справа № 912/2855/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

проаналізував матеріали справи № 912/2855/16 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року у справі № 912/2855/16

за позовом Фермерського господарства «Савченко Галини Степанівни», смт.Компаніївка Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання договору оренди землі поновленим та укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року у справі № 912/2855/16 (суддя Шевчук О.Б.) за позовом Фермерського господарства «Савченко Галини Степанівни», смт.Компаніївка Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький про визнання договору оренди землі поновленим та укладеною додаткову угоду до договору оренди землі позовні вимоги були задоволені повністю, визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 27.04.2006р., укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством «Савченко Галини Степанівни» та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель 27.04.2006р. вчинено запис за № 1; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 27.04.2006р., укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством «Савченко Галини Степанівни» в редакції позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача 2756,00 грн. судового збору (а.с.102-105).

          Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що відповідач вчасно не надав відповіді на пропозицію позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, позивач продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою та належним чином виконувати умови попереднього договору оренди в частині сплати орендних платежів, отже, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» має право на поновлення договору оренди земельної ділянки; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.125 Земельного кодексу України, ст.15, 640 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилається на порушення господарським судом Кіровоградської області при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, неправильне застосування ст.33 Закону України «Про оренду землі» до спірних відносин; крім того, відповідач зауважив, що рішення було прийняте за відсутності відповідача. Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення у справі. Також слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано будь-яких додатків.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

          Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі та якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

          Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.           

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

          Згідно з матеріалами апеляційної скарги, в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії позивачу у справі – ФГ «Савченко Галини Степанівни», такі докази взагалі відсутні.

          Також скаржником не надано доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

          Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

          Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

          Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

          Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору наведено доводи про непроведення Державною казначейською службою платежів зі сплати судового збору відповідно до постанови КМУ № 65 від 01.03.2014р., проте, відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не надано на обґрунтування такого клопотання жодного доказу скрутного фінансового становища установи (довідки бухгалтерії, фінансового звіту, повернення платіжних документів казначейською службою без виконання, тощо), що суперечить вимогам вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

          Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

          Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).          

          За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

          При цьому слід зазначити, що відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

          Оскільки предметом позовних вимог були дві немайнові вимоги, які оплачені позивачем платіжним дорученням № 23 від 27.07.2016р. (а.с.12), враховуючи вищевказану постанову Пленуму Вищого господарського суду України, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1378 грн.х2 (дві немайнові вимоги за позовом)х110%= 3031,60 грн.

          Натомість, скаржником взагалі не надано жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

          Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.                    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький № б/н від 10.10.2016р. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року у справі № 912/2855/15 на 3 аркушах (без будь-яких додатків), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Виноградник

Суддя                                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік