Ухвала

від 19.10.2016 по справі 923/285/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2016 р. Справа № 923/285/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Беляновського, Л.В. Поліщук

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2016р.

по справі № 923/285/16

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет",

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів

№ 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Каховка "Маркет" - Компанія ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD)

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2016р. задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ".

Вилучено на користь позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", м. Київ, код ЄДРПОУ 38872186) з незаконного володіння відповідача (Товариство за обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 24107955) частину придбаного згідно укладеного між позивачем та суб'єктом господарювання - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. майна, а саме: водопровідну мережу - 1 шт.; повітрявід - 1 шт.; газопровід - 1 шт.; каналізаційну мережу - 1 шт.; конденсаторну ємність - 1 шт.; блок пост - 1 шт.; вимірювальний прилад кислотності РН-150м - 1 шт.; комплект: Модуль пам'яті, Валік, Стойки Designje - 1 шт.; ваги електронні ВЕСТ - 150А12Е - 1 шт.; контейнер самоперекідний ВК-КС - 4 шт., розташовані у м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" 5247 грн. 92 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" та Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD) до провадження.

18.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга юридичної особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", в якій останній просить рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2016р. по справі 923/285/16 скасувати.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD), що підтверджується фіскальним чеком ПН215600426655 від 03.10.2016р. та описом вкладення, відповідно до яких апеляційна скарга була направлена скаржником лише на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ".

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку щодо відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.2, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд –

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" (разом з доданими до скарги документами) на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2016 р. по справі № 923/285/16 - повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя                     В.В. Бєляновський

Суддя                                                   Л.В. Поліщук