Постанова
від 17.10.2016 по справі 815/251/16
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/251/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

10 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2015 року № 0003212203, № 0000792202, № 0000782202, № 0003202203.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 15.07.2015 року по 04.08.2015 року посадовими особами ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК Петроліум», код ЄДРПОУ 25417282, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. На підставі акту № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення, які отримані ТОВ «СК Петроліум» 12.10.2015 року, а саме:

- за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003212203 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3928616 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1964308 грн.;

- за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003202203 від 28.09.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 25167 грн.;

- за порушення п. 135.5 ст. 135, п.п. 139.1.1., 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003192203 від 28.09.2015 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 15656275 грн.;

- за порушення п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792202 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем - 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 340 грн.;

- за порушення п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року та п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782202 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 106293, 64 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26573,41 грн.;

- за порушення п. 135.5 ст. 135, п.п. 139.1.1., 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003182203 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 498628 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 249314 грн.

ТОВ «СК Петроліум» вважає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем, суперечать вимогам законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки висновки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, викладені в акті № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення щодо порушень ТОВ «СК Петроліум» податкового законодавства є незаконними та безпідставними. ТОВ «СК Петроліум» вважає, що висновки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в сумі 3 928 616 грн. в тому числі, за січень 2013 року на суму 25167 грн., за квітень 2013 року на суму 411764 грн., за травень 2013 року на суму 113107 грн., за січень 2014 р. на суму 3500 грн., за лютий 2014 року на суму 3500 грн., за березень 2014 року на суму 31528 грн., за травень 2014 року на суму 3500 грн., за червень 2014 року на суму 3500 грн., за липень 2014 року на суму 702500 грн., за серпень 2014 року на суму 403501 грн., за вересень 2014 року на суму 1003501 грн., за жовтень 2014 року на суму 704212 грн., за листопад 2014 року на суму 519336 грн., та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 25167 грн., у т.ч. за жовтень 2012 року на суму 8389 грн., за листопад 2012 року на суму 8389 грн., за грудень 2012 року на суму 8389 грн. є незаконними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «СК Петроліум» реальність господарських операцій з контрагентами в перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи були надані посадовим особам ДПІ в Малиновському районі м. Одеси під час проведення перевірки, при цьому в Акті перевірки не міститься жодного висновку про неправомірність формування ТОВ «СК Петроліум» податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД» та ТОВ «НХМ», який би базувався саме на дослідженнях наданої до перевірки первинної бухгалтерської документації. Натомість висновки сформовано лише на підставі інформації, яка нібито наявна в інформаційній системі «Податковий блок», та інформації, викладеної в актах перевірки або зустрічної звірки контрагентів ТОВ «СК Петроліум», та на припущеннях самих перевіряючих. Також ТОВ «СК Петроліум» вважає доводи перевіряючих щодо відсутності товарно-транспортних накладних безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна не є тим первинним документом, який підтверджує факт придбання товарів. Крім того, позивач не погоджується з твердженнями відповідача про необхідність ТОВ «СК Петроліум» мати копії довіреностей, оскільки довіреність оформлюється в одному екземплярі і не є бланком суворої звітності. Позивач вважає, що, з огляду індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме для цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Оскільки ТОВ «СК Петроліум» надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій з контрагентами, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення платником податків законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів/робіт/послуг для здійснення господарської статутної діяльності, спрямованої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, позивач вважає, що ним правомірно сформовано податковий кредит та склад витрат на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами. Крім того, позивач стверджує, що висновки перевіряючих про те, що проценти, сплачені у 2014 році за угодою від 15.11.2002 № 11/02 з компанією DECERPO LIMITED, Республіка Кіпр , підлягають оподаткуванню в Україні за ставкою 2% - відповідно до положень п.2 ст.11 Конвенції, та підлягають оподаткуванню в Республіці Кіпр з урахуванням податку, сплаченого в Україні - відповідно до положень п.1 ст.11, ст.21 Конвенції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки п. 2 ст.11 Конвенції встановлено право, а не обов'язок сплачувати відсотки у Договірній Державі, в якій вони виникають, в розмірі, що не перевищує 2 відсотків від загальної суми процентів.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого є незаконними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з наведених вище підстав, а також додатково подала письмові пояснення, в яких зазначено, що визнання директором ТОВ «ВайтРоял» - ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, не є свідченням безтоварності спірних операцій між ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «Вайт Роял». З Вироку Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2016 року вбачається, що внаслідок визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, до неї застосовано штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., а за несплату ТОВ «Вайт Роял» податків та за порушення вимог податкового законодавства України юридичній особі було б донараховано зобов'язання та застосовано штрафні санкції, які у сотні разів перевищували б штраф у 2550 грн. Так, на думку позивача, визнання директором ТОВ «Вайт Роял» ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину може свідчити про бажання уникнути відповідальності ТОВ «Вайт Роял» за несплату податків та порушення вимог податкового законодавства України. Станом на дату складання Акту № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року та винесення спірних податкових повідомлень-рішень такий вирок у відношенні директора ТОВ «Вайт Роял» був відсутній. Також позивач зазначає, що незважаючи на наявність вироку, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ВайтРоял» не перебуває в процесі припинення. Крім того, позивач пояснив, що ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ПАТ «Ресурси Кривбасу» не виконували жодних вогневих робіт на об'єктах ТОВ «СК Петроліум», оскільки чищення резервуарів на АЗС взагалі не передбачає проведення вогневих робіт, оскільки очищення від нафтопродуктів внутрішньої поверхні резервуара виконується в два етапи: 1) за допомогою лопаток та скребків, виготовлених з кольорових металів або неметалевих матеріалів, очищення від нафтопродуктів внутрішніх стінок резервуара з наступним видаленням осаду; 2) операції промивання стінок внутрішньої поверхні та їх протирання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.20123 року по 31.12.2014 року встановлено завищення на суму 18280630 грн. По взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» валові витрати завищено на суму 2624355 грн., оскільки фактично працівники даного підприємства не здійснювали ремонтні роботи у Київській, Вінницькій та Закарпатській областях. В акті зроблено висновок про те, що в ході перевірки не підтверджено факт отримання послуг позивачем від ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація». По взаємовідносинам з ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» позивачем завищено валові витрати на суму 15498775 грн. Відповідач зазначив, що згідно акту прийому-передачі товару позивач передає товар (макуху соняшникову) комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт». Станом на 31.12.2014 року переданий позивачем товар на реалізацію зазначеним комісіонером не реалізований. ТОВ «СК Петроліум» до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника - ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» до покупця - ТОВ «СК Петроліум», а також не надано будь-яких якісних сертифікатів від виробника, свідоцтв, довідок, паспортів на товар. На дімку відповідача, дані бухгалтерського обліку свідчать, що товар - макуха соняшникова та соєві боби фактично не передавалися комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт». У періоді, що перевірявся, розрахунки між Комісіонером та Комітентом не провидилися. Також підприємством не було надано документів на підтвердження якості ТМЦ, вказаних у видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД». Також позивачем у 2014 році включено до складу витрат 157500 грн. за рекламні послуги, отримані від ТОВ «НХМ», які не підтверджені первинними документами, не з'ясовують проведення фінансово-господарської діяльності підприємства, не зроблено детальний аналіз послуг, не наведені рекламні матеріали. Також перевіркою встановлено, що позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами: ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» та ТОВ «НХМ». Посилаючись на акти інших ДПІ, відповідач зазначає, що ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Вайт Роял» було задіяно у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, тому підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними підприємствами не можливо. Також відповідач наголошує на відсутності товарно-транспортних накладних та ненаданні первинної документації стосовно цих підприємств на підтвердження формування позивачем податкового кредиту. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем в порушення норм законодавства занижено податок на прибуток на суму 498628 грн. за 2013 рік, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 15656275 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 3928616 грн. та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на суму 25167 грн. Актом перевірки також зафіксовано, що в порушення ТОВ «СК Петроліум» п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, та п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012, яка набула чинності з 01.01.2014 року, підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на доходи нерезидента у сумі 106293,64 грн. (у т.ч. за 2014 рік - у сумі 106293,64 грн.); п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2015 року: підприємством не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за формою, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", за звітні періоди: 2013 рік, 2014 рік; ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п.7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року N 281 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.08.2005 року за N 950/11230) із змінами та доповненнями: підприємством не перераховано до Державного бюджету України позитивну курсову різницю у сумі 1071759,65 грн., у т.ч.: у 3 кварталі 2014 року - у сумі 224682,79 грн., у 4 кварталі 2014 року - у сумі 847076,86 грн. Додатково відповідач пояснив, що ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ПАТ «Ресурси Кривбасу» виконували вогневі роботи на об'єктах ТОВ «СК Петроліум», проте належних доказів на підтвердження здійснення вказаних послуг до перевірки надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що в період з 15.07.2015 року по 04.08.2015 року посадовими особами ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК Петроліум», код ЄДРПОУ 25417282, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року (т.1 а.с.53-129), згідно висновків якого встановлені порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог: 1) п.п. 135.5 ст. 135, п. п. 139.1.1 п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 498628 грн., у т. ч. за 2013 рік - 498628 грн. та завищення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 15 741 304 грн. у т. ч. за 1 квартал 2014 рік - 137529 грн., за 1 півріччя 2014 р. - 3667529 грн., за 3 квартали 2014 р. - 10720044 грн., за 2014 р. - 15741304 грн.; 2) п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 3 928 616 грн.. в тому числі, за січень 2013 року на суму 25167 грн., за квітень 2013 року на суму 411764 грн., за травень 2013 року на суму 113107 грн., за січень 2014 р. на суму 3500 грн., за лютий 2014 року на суму 3500 грн., за березень 2014 року на суму 31528 грн., за травень 2014 року на суму 3500 грн., за червень 2014 року на суму 3500 грн., за липень 2014 року на суму 702500 грн., за серпень 2014 року на суму 403501 грн., за вересень 2014 року на суму 1003501 грн., за жовтень 2014 року на суму 704212 грн., за листопад 2014 року на суму 519336 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 25167 грн., у т.ч. за грудень 2012 року на суму 25167 грн.; 3) п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, та п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012, яка набула чинності з 01.01.2014, що призвело до заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на доходи нерезидента у сумі 106293,64 грн. (у т.ч. за 2014 рік - у сумі 106293,64 грн.); п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в редакції, що діяла до 01.01.2015 року: підприємством не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за формою, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", за звітні періоди: 2013 рік, 2014 рік; ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п.7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року N 281 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.08.2005 року за N 950/11230) із змінами та доповненнями: підприємством не перераховано до Державного бюджету України позитивну курсову різницю у сумі 1071759,65 грн., у т.ч.: у 3 кварталі 2014 року - у сумі 224682,79 грн., у 4 кварталі 2014 року - у сумі 847076,86 грн., про що складено акт № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК Петроліум», код ЄДРПОУ 25417282, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року».

Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» 16.09.2015 року до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подані заперечення на акт № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року (вих. № 351 від 16.09.2015 року).

За результатами розгляду заперечень ТОВ «СК Петроліум» на акт № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року, ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ТОВ «СК Петроліум» надіслано лист № 4985/10/15-52-22-03 від 23.09.2015 року, відповідно до якого, висновки акту № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року щодо встановлення позивачем порушень законодавства викладено у наступній редакції:

- п.п. 135.5 ст. 135, п. п. 139.1.1 п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 498628 грн., у т. ч. за 2013 рік - 498628 грн. та завищення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 15656275 грн. у т. ч. за 1 квартал 2014 рік - 52500 грн., за 1 півріччя 2014 р. - 3582500 грн., за 3 квартали 2014 р. - 10635015 грн., за 2014 р. - 15656275 грн.;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 3 928 616 грн.. в тому числі, за січень 2013 року на суму 25167 грн., за квітень 2013 року на суму 411764 грн., за травень 2013 року на суму 113107 грн., за січень 2014 р. на суму 3500 грн., за лютий 2014 року на суму 3500 грн., за березень 2014 року на суму 31528 грн., за травень 2014 року на суму 3500 грн., за червень 2014 року на суму 3500 грн., за липень 2014 року на суму 702500 грн., за серпень 2014 року на суму 403501 грн., за вересень 2014 року на суму 1003501 грн., за жовтень 2014 року на суму 704212 грн., за листопад 2014 року на суму 519336 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 25167 грн., у т.ч. за грудень 2012 року на суму 25167 грн.;

- п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, та п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012, яка набула чинності з 01.01.2014, що призвело до заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на доходи нерезидента у сумі 106293,64 грн. (у т.ч. за 2014 рік - у сумі 106293,64 грн.);

- п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2015 року: підприємством не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за формою, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", за звітні періоди: 2013 рік, 2014 рік;

- ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року N 281 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.08.2005 року за N 950/11230): підприємством не перераховано до Державного бюджету України позитивну курсову різницю у сумі 1071759,65 грн., у т.ч.: у 3 кварталі 2014 року - у сумі 224682,79 грн., у 4 кварталі 2014 року - у сумі 847076,86 грн.».

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.130-134), а саме:

Судом встановлено, що 27.02.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 27/02/2013, за умовами якого Підрядник власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єкті Замовника: ремонт даху складських приміщень бази ПММ (паливно-мастильних матеріалів) Хмельницька обл., с. Скибнево, вул. Вокзальна, 2, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язується надату Підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату (т.1 а.с.135 - 140).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис (т.1 а.с.141-150).

25.02.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 25/02/2013, предметом якого є: ремонт та технічне обслуговування резервуарів на АЗС № 5, Київська обл., с. Глибоке, ремонт та технічне обслуговування резервуарів на АЗС № 5, Київська обл., с. Липовець, вул. Садова, 3 (т.1 а.с.151-156).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т.1 а.с.151-182).

28.02.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 28/02/2013, предметом якого є ремонт АТЦ (адміністративно-торгівельного центру) м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1д. (т.1 а.с.183 - 188).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, підсумкова відомість виконаних робіт (т.1 а.с.189-204).

01.03.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 01/03/2013, предметом якого є: ремонт та техобслуговування резервуарів складу ПММ Хмельницька обл., с. Скибнево, вул. Вокзальна, 2 (т.1 а.с.205-209).

04.03.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 04/03/2013, предметом якого є: ремонт та технічне обслуговування резервуарів на АЗС № 6, Вінницька область, с. Озеро (т.1 а.с.222-227).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис (т.1 а.с.228-237).

11.03.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 11/03/2013, предметом якого є: ремонт та технічне обслуговування резервуарів на АЗС № 15, Закарпатська область, с. Рахів, вул. Київська, 209 (т.1 а.с.238-243).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т.2 а.с.1-10).

12.03.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» (Підрядник) укладено договір підряду № 12/03/2013, предметом якого є: ремонт та технічне обслуговування резервуарів на АЗС № 11, м. Одеса, пров. Високий, 24 (т.2 а.с.11-16).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси (т.2 а.с.17-26).

Також реальність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями та виписками по банківським рахункам позивача (т.2 а.с.27-43).

27.06.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2706, предметом якого є придбання товару - макуха соняшникова, та виконання умов якого підтверджується податковими та видатковими накладними (т.2 а.с.44-49).

14.07.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1407, предметом якого є придбання товару - соєві боби, та виконання умов якого підтверджується податковими та видатковими накладними (т.2 а.с.50-60).

25.08.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2508, предметом якого є придбання товару - соєві боби, та виконання умов якого підтверджується податковими та видатковими накладними (т.2 а.с.61-74).

22.09.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2209, предметом якого є придбання товару - соєві боби, та виконання умов якого підтверджується податковими та видатковими накладними (т.2 а.с.75-88).

17.10.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1710, предметом якого є придбання товару - соєві боби, та виконання умов якого підтверджується податковими та видатковими накладними (т.2 а.с.89-108).

20.11.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Металзюкрайн Корп. ЛТД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2011, предметом якого є придбання товару - соєві боби, та виконання умов якого підтверджується податковою та видатковою накладною (т.2 а.с.109-112).

Судом встановлено, що ТОВ «СК Петроліум» передало на реалізацію макуху соняшникову та соєві боби на експорт через резидента-комісіонера - ТОВ «Вторметекспорт» на підставі укладених договорів комісії від 27.06.2014 р. № 01 та від 14.07.2014 р. № 02, виконання умов яких підтверджується актами приймання-передачі товару та звітами Комісіонера (т.2 а.с.113-151).

Згідно з умовами зазначених договорів комісії ТОВ «СК Петроліум» (Комітент) доручає, а ТОВ «Вторметекспорт» (Комісіонер) зобов'язується за дорученням Комітента за плату проводити свого імені та за рахунок Комітента наступні дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту (найменування, кількість, якість асортимент якого визначається у додатках до договору); укладати експортні контракти купівлі-продажу з третьою особою-покупцем (нерезидентом України); оформляти і підписувати інші необхідні документи для продажу товарів, митного оформлення, тощо. Комісіонер зобов'язаний самостійно проводити взаєморозрахунки з покупцями-нерезидентами. Виручка, що належить Комітенту, перераховується Комісіонером прямим банківським переказом на поточний рахунок Комітента не пізніше 10 банківських днів з моменту реалізації товару. Комісійна винагорода, до складу якої входять вартість послуг по відповідальному зберіганню, транспортуванню, митному оформленню товару та інших витрат, сплачується Комітентом в національній валюті України протягом 5 банківських днів з моменту затвердження звіту Комісіонера.

Відповідно до актів прийому - передачі товару ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД» передало Товар (макуху соняшникову та соєві боби) ТОВ «СК Петроліум», а ТОВ «СК Петроліум», в свою чергу, згідно актів прийому - передачі товару передало Товар (макуху соняшникову та соєві боби) комісіонеру ТОВ «Вторметекспорт».

Приймання-передача Товару здійснювались у місцях поставки Товару: СРТ - ТОВ «Відродження», Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Матросова, 40 та СРТ - Одеський морський торговельний порт/ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», в присутності директорів ТОВ «СК Петроліум» Делі І. М., Григорьянца К.Г., про що свідчать особисті підписи керівників ТОВ «СК Петроліум» на видаткових накладних та актах приймання-передачі товару.

Судом також встановлено, що 31.12.2013 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «НХМ» (Продавець) укладено договір про надання рекламно-інформаційних послуг № 31/12-2013СК, виконання умов якого підтверджується податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями (т.2 а.с.152-188).

12.10.2012 року між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ПрАТ «Ресурси Кривбасу» (Підрядник) укладено договір підряду, предметом якого є: будівельно-монтажні роботи по будівництву кабельної лінії «Одеса-кіно» кабелем АВБбШб 4*240мм.кв. в кількості 220 м.кв.; кабельної лінії магазину «Сільпо» кабелем АВБбШб 4*240мм.кв. в кількості 100 м.кв.; підключення РП-0,4 кВ і в розподільчому пристрої м. Кривий Ріг; наладку конденсаторної батареї (т.2 а.с.189-192).

Виконання умов зазначеного договору підряду підтверджується наступною первинною документацією: довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, договірні ціни, відомості ресурсів, податкові накладні (т.2 а.с.193-215).

Між ТОВ «СК Петроліум» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Виконавець) укладені договори про виконання проектних робот № 8П/14 від 12.03.2014 року, № 9П/14 від 12.03.2014 року, № 10П/14 від 12.03.2014 року, за умовами яких Виконавець надав Замовнику послуги з виконання робочих проектів «АЗС в районі вулиць Гаванської та 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську», «АЗС по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську», «АЗС по Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську», що підтверджується наступними первинним документами: кошторисом, протоколом узгодження договірної ціни, актами здачі-приймання проектної документації, робочими проектами, платіжними дорученнями (т.2 а.с.2016-236, т.3 а.с.1-15, а.с.124-241).

28.11.2014 року між ТОВ «СК Петроліум» (Покупець) та ТОВ «Вайт Роял» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2811, предметом якого є придбання товару згідно Специфікації, яка є невідємною частиною даного Договору, а саме: будівельні матеріали (тротуарну плитку, руберойд) (т.3 а.с.16-18).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду наступні первинні документи: специфікація; податкові накладні; видаткові накладні; виписки по рахунках (т.3 а.с.19-23).

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов'язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зазначених вище господарських операцій на підставі наявних первинних документів відповідні податкові накладні, виписані контрагентами: ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «НХМ» - вносилися позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди, а також формувався податковий кредит з податку на додану вартість, дані щодо якого вносилися до податкових декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами: ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «НХМ» - підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які перелічено судом вище, та позивачем дотримано умови, встановлені податковим законодавством для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат, понесених позивачем по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

З акту перевірки ТОВ «СК Петроліум» № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року вбачається, що підставою для висновків про дефектність та формальність господарських відносин між ТОВ «СК Петроліум» та його контрагентами стали акти перевірок/звірок таких контрагентів.

Як вбачається з Акту перевірки підставою для висновків про порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Ресурси Кривбасу» на 25167,00 грн. стала виключно інформація, що надійшла до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від Криворізької Центральної МДПІ у вигляді акту від 12.03.2013 р. № 624/220/19428798 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Ресурси Кривбасу" (код за ЄДРПОУ 19428798) щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин за квітень 2012 р., за червень - жовтень 2012р., за серпень 2012р.», на підставі якого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зробила висновок, що ПАТ «Ресурси Кривбасу» було задіяно у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, тому підтвердити реальність здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ «СК Петроліум» та ПАТ «Ресурси Кривбасу» не можливо.

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі № 804/5725/13-а позов Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» задоволено, визнано незаконними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» за період квітень 2012 року - грудень 2012 року та січень 2013 року, здійсненого на підставі Акту перевірки від 12.03.2013 № 624/220/19428798 та зобов'язано Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкового зобов'язання та податкового кредиту Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» за період квітень 2012 року - грудень 2012 року та січень 2013 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Таким чином суд вважає, що висновок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про те, що ТОВ «СК Петроліум» по взаємовідносинам з ПАТ «Ресурси Кривбасу» завищено податковий кредит на суму 25167,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків про порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» на 524871,00 грн. стала інформація, яка наявна в інформаційній системі «Податковий блок», згідно якої у ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» встановлено відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, а також те, що згідно ЄРПН відсутні зареєстровані отримані податкові накладні на виконання робіт, послуг.

Суд вважає, що посилання в Акті перевірки на інформацію в системі «Податковий блок» не є доказом несумлінності платника податку - ТОВ «СК Петроліум», оскільки чинне законодавство передбачає можливість залучення третіх осіб для виконання договірних зобов'язань.

Також суд бере до уваги посилання позивача на те, що основні і транспортні засоби не обов'язково повинні знаходитися у власності суб'єкта господарювання, оскільки можуть бути орендовані або взяті в лізинг у третіх осіб. До того ж, зміст і порядок виконання розглянутих операцій не вимагає обов'язкової наявності у постачальника значного обсягу трудових і матеріальних ресурсів, а тим більше складських приміщень.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Це означає, що свобода договору надає право громадянам або юридичним особам, та іншим суб'єктам цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

При укладенні договорів ТОВ «СК Петроліум» не мало обов'язку запитувати документальне підтвердження наявності у ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів для можливості виконання робіт.

Суд також вважає обґрунтованими посилання позивача, що такі переддоговірні заходи і не проводяться. Замовника робіт цікавить лише строк, якість та ціна надання послуг, а якими засобами та за допомогою яких ресурсів виконавець буде надавати послуги є предметом його відповідальності. ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» мало можливість залучити засоби та ресурси шляхом їх оренди чи іншим визначеним законом способом, а також можливим є невідображення ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» у звітності інформації про наявні основні та оборотні засоби чи трудові ресурси або залучення їх з порушенням чинного законодавства (зокрема, шляхом неоформлення належним чином укладених трудових, господарських чи цивільно-правових договорів).

На думку суду, необґрунтованим є посилання відповідача на наявні бази даних, в тому числі інформаційну систему «Податковий блок», адже чинним законодавством не врегульовано порядок їх ведення та використання, що не дає підстав бути переконаними у достовірності інформації, що в них міститься.

Крім того, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України, та у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.

Тому робити висновки щодо реальності господарських операцій та чинності укладених правочинів платника, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентах, для податкового органу є неприпустимим.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» не використало іншим можливим способом засоби та ресурси для виконання робіт, а тому висновок ДПІ в Малиновському районі м. Одеси про те, що ТОВ «СК Петроліум» по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» завищено податковий кредит на суму 524871,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Також посилання відповідача на те, що ПАТ «Ресурси Кривбасу» та ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація» згідно Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 року № 658, виконувало для позивача вогневі роботи, суд вважає безпідставними, оскільки чищення резервуарів на АЗС не передбачає проведення вогневих робіт, оскільки очищення від нафтопродуктів внутрішньої поверхні резервуара виконується в два етапи: 1) за допомогою лопаток та скребків, виготовлених з кольорових металів або неметалевих матеріалів, очищення від нафтопродуктів внутрішніх стінок резервуара з наступним видаленням осаду; 2) операції промивання стінок внутрішньої поверхні і їх протирання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що актом перевірки позивача таких порушень не встановлено.

З Акту перевірки вбачається, що підставою для висновків про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Пенталіт» на 28028,00 грн. стала інформація, що надійшла від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у вигляді акту від 03.07.2014 року № 692/223/3893124 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пенталіт» (код за ЄДРПОУ 3893124) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», на підставі якої посадові особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси дійшли висновку, що ТОВ «Пенталіт» було задіяно у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, тому підтвердити реальність здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «Пенталіт» не можливо.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, податковий орган, складаючи висновки про протиправність формування ТОВ «СК Петроліум» податкового кредиту, обмежився лише посиланням на акт звірки іншої податкової інспекції (точніше - про неможливість проведення зустрічної звірки) та без самостійного дослідження господарських операцій дійшов висновку про безтоварність укладеного позивачем із контрагентом правочину.

Обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів позивача, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Таким чином, посилання в Акті перевірки позивача в обґрунтування нереальності господарських відносин ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «Пенталіт» на те, що в ході перевірки підприємством ТОВ «СК Петроліум» не надано будь-які документи, передбачені нормами Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24 січня 2009 року N 29 (із змінами та доповненнями), а також, що відповідно до наданої відомості про наявні земельні ділянки (додаток 1) до податкової декларації з плати за землю у підприємства відсутні у власності або в оренді земельні ділянки за адресами вказаних в актах розробки робочих проектів АЗС, є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, висновок ДПІ в Малиновському районі м. Одеси про те, що ТОВ «СК Петроліум» по взаємовідносинам з ТОВ «Пенталіт» завищено податковий кредит на суму 28028,00 грн. ґрунтується лише на припущеннях.

Підставою для висновків про порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» на 3099754,00 грн. стали обставини, викладені в розділі 3.1.2 Акту перевірки.

Як вбачається з Акту перевірки підставою для такого висновку стало те, що до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшли матеріали відпрацювання ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД»: Акт від 22.04.2015 р. № 312/15-54-22-01/19349403 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, код за ЄДРПОУ - 19349403, з питань взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «МАГНЕТА», код за ЄДРПОУ 39232473 за жовтень 2014 року; Акт від 16.04.2015 р. № 193 /15-54-22-05/19349403 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», код ЄДРПОУ 19349403 по взаємовідносинам ТОВ «Поберіжжя», код за ЄДРПОУ 31675648, ТОВ «КВАР-ТО», код за ЄДРПОУ 38392690, а також з іншими постачальниками товарів, робіт, послуг, які були реалізовані ТОВ «Аскоп Україна», код за ЄДРПОУ 30579869 за 2014 рік; Акт від 11.11.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 19349403), з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ДОРІУС ГРУП" (код за ЄДРПОУ - 39012652) за червень 2014 року, ТОВ "СІРІУС-СОПТ" (код за ЄДРПОУ - 36433572) за травень 2014 року, ТОВ "ПОБЕРІЖЖЯ" (код за ЄДРПОУ - 31675648) за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, ТОВ "КВАР-ТО" (код за ЄДРПОУ - 38392690) за серпень 2014 року, ТОВ «О.Л.Д. ТРАНС» (код за ЄДРПОУ - 37271547) за лютий 2014 року, березень 2014 року, ТОВ "ЛЕЙКВУД" (код за ЄДРПОУ - 39203277) за липень 2014 року, ПСП "СТАРОСІЛЬСЬКЕ" (код за ЄДРПОУ - 5418649) за травень 2014 року, ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ХОЛДИНГ" (код за ЄДРПОУ - 38550151) за травень 2014 року.

Суд критично оцінює посилання відповідача на вищевказані акти перевірок іншими ДПІ контрагента позивача - ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 815/172/15, що набрала законної сили 07.10.2015 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 19349403) з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ДОРІУС ГРУП" (код за ЄДРПОУ - 39012652) за червень 2014 року, ТОВ "СІРІУС-СОПТ" (код за ЄДРПОУ - 36433572) за травень 2014 року, ТОВ "ПОБЕРІЖЖЯ" (код за ЄДРПОУ - 31675648) за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, ТОВ "КВАР-ТО" (код за ЄДРПОУ - 38392690) за серпень 2014 року, ТОВ «О.Л.Д. ТРАНС» (код за ЄДРПОУ - 37271547) за лютий 2014 року, березень 2014 року, ТОВ "ЛЕЙКВУД" (код за ЄДРПОУ - 39203277) за липень 2014 року, ПСП "СТАРОСІЛЬСЬКЕ" (код за ЄДРПОУ - 5418649) за травень 2014 року, ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ХОЛДИНГ" (код за ЄДРПОУ - 38550151) за травень 2014 року».

У вказаній постанові судом встановлено, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з контрагентами ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріусопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Кварто», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому вищевказані обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року по справі № 815/172/15 - не підлягають доказуванню.

Таким чином, посилання ДПІ в Малиновському районі м. Одеси на інформацію, відображену в акті «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ДОРІУС ГРУП" (код за ЄДРПОУ - 39012652) за червень 2014 року, ТОВ "СІРІУС-СОПТ" (код за ЄДРПОУ - 36433572) за травень 2014 року, ТОВ "ПОБЕРІЖЖЯ" (код за ЄДРПОУ - 31675648) за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, ТОВ "КВАР-ТО" (код за ЄДРПОУ - 38392690) за серпень 2014 року, ТОВ «О.Л.Д. ТРАНС» (код за ЄДРПОУ - 37271547) за лютий 2014 року, березень 2014 року, ТОВ "ЛЕЙКВУД" (код за ЄДРПОУ - 39203277) за липень 2014 року, ПСП "СТАРОСІЛЬСЬКЕ" (код за ЄДРПОУ - 5418649) за травень 2014 року, ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ХОЛДИНГ" (код за ЄДРПОУ - 38550151) за травень 2014 року», є неправомірним.

До того ж, ДПІ в Малиновському районі м. Одеси не зазначено в Акті перевірки жодних належних доказів, які б свідчили про узгодженість дій ТОВ «СК Петроліум» з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, первинна бухгалтерська документація досліджувалась посадовими особами ДПІ в Малиновському районі м. Одеси в ході проведення перевірки, але при цьому в Акті перевірки не міститься жодного висновку про неправомірність формування ТОВ «СК Петроліум» податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», який базується саме на дослідженнях наданої до перевірки первинної бухгалтерської документації. При цьому, висновки сформовано на підставі вказаних вище Актів перевірки ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД».

В даному випадку, податковий орган, формуючи висновки про порушення ТОВ «СК Петроліум» податкового законодавства, обмежився лише посиланням на акти перевірки іншої податкової інспекції та без самостійного дослідження господарських операцій дійшов хибного висновку про безтоварність укладеного із контрагентом правочину.

Як встановлено судом вище, у ТОВ «СК Петроліум» наявні всі належним чином оформлені та складені первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», які відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. №88.

В Акті перевірки встановлено, що на виконання умов договорів купівлі-продажу ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» поставило макуху соняшникову, соєві боби ТОВ «СК Петроліум» згідно видаткових та податкових накладних.

Таким чином, посадові особи відповідача під час дослідження оригіналів первинних бухгалтерських документів встановили саме факт того, що ТОВ «СК Петроліум» отримало від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» макуху соняшникову та соєві боби за укладеними договорами купівлі-продажу.

Крім цього, в Акті перевірки ДПІ в Малиновському районі м. Одеси зазначено, що ТОВ «СК Петроліум» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару від ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД» та журнал реєстрації таких довіреностей, сертифікатів від виробника, свідоцтв, довідок, паспортів на товар, у зв'язку з чим, посилаючись, в тому числі, на положення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, робить висновок про непідтвердженість факту отримання макухи соняшнику та соєвих бобів від ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД».

Суд вважає, що такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна не є тим первинним документом, який підтверджує факт придбання товарів.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку платника податків підтверджувати реальність господарської операції товарно-транспортними накладними або подорожніми листами, а відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" (ст.48), Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 р. № 363 (абз. 25-26 п.1) товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюються вантажні перевезення. Обов'язок щодо наявності таких документів покладено на перевізника та його водія.

Акцентуючи увагу в Акті перевірки на необхідності оформлення товарно-транспортних накладних, посадові особи ДПІ в Малиновському районі м. Одеси не звернули увагу на те, що приймання товару ТОВ «СК Петроліум» від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та передача товару від ТОВ «СК Петроліум» ТОВ «Вторметекспорт» здійснювались на умовах поставки: СРТ - ТОВ «Відродження», Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Матросова, 40 та СРТ - Одеський морський торговельний порт/ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Зазначені місця поставки товару не належать ТОВ «СК Петроліум» ані на праві власності, ані на праві оренди. ТОВ «СК Петроліум» не здійснювало поставку товару, отриманого від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» в зазначені місця, оскільки, як вбачається з первинних бухгалтерських документів, макуха соняшника та соєві боби поставлені ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» в місця поставки: СРТ - ТОВ «Відродження», Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Матросова, 40 та СРТ - Одеський морський торговельний порт/ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», де в присутності керівника ТОВ «СК Петроліум» одразу ж передані за договорами комісії ТОВ «Вторметекспорт».

Відповідно до розділу 1 Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно до п. п. 11.1., 11.4, 11.6 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що у вищезазначених правовідносинах Вантажовідправником виступає ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», а Вантажоодержувачем - ТОВ «Вторметекспорт», відповідно до вимог Правил екземпляр товарно-транспортної накладної не повинен передаватись ТОВ «СК Петроліум», оскільки ТОВ «СК Петроліум» не є ані вантажовідправником, ані вантажоодержувачем, ані перевізником.

Тому, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

Також відповідач в Акті перевірки в обґрунтування порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог податкового законодавства безпідставно посилається на відсутність у ТОВ «СК Петроліум» довіреностей, які зазначені у видаткових накладних, як підстава для отримання товару від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», оскільки такі довіреності виписувались на ім'я керівника ТОВ «СК Петроліум» та були передані представнику ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» під час отримання товару в обмін на накладну, як і було узгоджено в договорах купівлі-продажу, укладених між ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», а тому ТОВ «СК Петроліум» не зобов'язано зберігати копії таких довіреностей.

Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки відповідач не звертався до ТОВ «СК Петроліум» з письмовим запитом щодо надання таких довіреностей та журналу їх реєстрації.

Міністерством фінансів України з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 року № 381 „Про внесення зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 283 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 809" 5 травня 2008 року видано наказ № 647 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2008 року за № 445/15136. Зазначений наказ скасовує порядок суворого обліку бланків довіреностей на одержання цінностей, у зв'язку з чим журнал реєстрації довіреностей у 2014 році ТОВ «СК Петроліум» не вівся.

Таким чином, доводи ДПІ про необхідність ТОВ «СК Петроліум» мати копії довіреностей, є безпідставними, оскільки довіреність оформлюється в одному екземплярі і не є бланком суворої звітності.

Також в Акті перевірки як на підставу для висновків про завищення ТОВ «СК Петроліум» собівартості реалізованих товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», перевіряючі посилаються на дані бухгалтерського обліку.

Так, в акті перевірки (т.1 а.с. 82-83) наявне посилання на дані бухгалтерського обліку, згідно яких товар макуха соняшникова та соєві боби фактично не передавалися комісіонеру ТОВ «Вторметекспорт», що підтверджує відсутність факту здійснення послуг по зберіганню, транспортуванню, оформленню товару комісіонером.

При цьому, відповідач не надав доказів того, що посадові особи ДПІ в Малиновському районі м. Одеси звертались до ТОВ «СК Петроліум» з письмовим запитом про надання інформації щодо відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «СК Петроліум» операцій по зберіганню, транспортуванню, оформленню товару, отриманого від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», комісіонером - ТОВ «Вторметекспорт» (оборотно-сальдові відомості по рахункам 281, 283, 902, 93 та ін.), та самостійно така інформація ТОВ «СК Петроліум» перевіряючим не надавалась. Тому вказані висновки ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області грунтуються на припущеннях.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. N 291, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу, ведеться на рахунку 28 "Товари". Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування. На субрахунку 283 "Товари на комісії" ведеться облік товарів, переданих на комісію за договорами комісії та іншими цивільно-правовими договорами, які не передбачають перехід права власності на цей товар до їх продажу.

Рахунок 90 "Собівартість реалізації" призначено для узагальнення інформації про собівартість реалізованої готової продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг. На субрахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів" відображається собівартість реалізованих товарів.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «СК Петроліум» передача Товару, придбаного ТОВ «СК Петроліум» у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», до комісіонера - ТОВ «Вторметекспорт» у відповідності до Інструкції відображений у субрахунку 283 «Товари на комісії», а собівартість реалізованих товарів, відповідно, на субрахунку 902.

ТОВ «Вторметекспорт» відповідно до п.п. 3.1.7. Договору комісії, після реалізації Товару надавало Комітенту - ТОВ «СК Петроліум» звіти Комісіонера в погодженій Сторонами формі, які після його затвердження Комітентом, прирівнюються до акту виконаних робіт.

ТОВ «СК Петроліум» виплату Комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт» комісійної винагороди за надані послуги за договорами комісії в бухгалтерському обліку відобразило по рахунку 91 «Загальновиробничі витрати».

Таким чином, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «СК Петроліум», в якому відображена інформація з первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Вторметекспорт», у ТОВ "СК Петроліум" відбулися зміни активів по взаємовідносинам з ТОВ «Вторметекспорт».

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача про те, що дані бухгалтерського обліку ТОВ «СК Петроліум» вказують, що товар - макуха соняшникова та соєві боби фактично не передавалися комісіонеру ТОВ «Вторметекспорт», а також, що комісіонером ТОВ «Вторметекспорт» не мало місце здійснення операції по зберіганню, транспортуванню, оформленню товару, передбачені п.3.1.10. договору комісії № 01 від 27.06.2014 року та № 02 від 14.07.2014 року, є безпідставними.

До того ж, перевіркою встановлено, що ТОВ «Вторметекспорт» на виконання договорів комісії здійснило реалізацію на експорт з України товару, що належить ТОВ «СК Петроліум», що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями (т.6 а.с. 34-38).

Посилання в Акті перевірки на ненадання ТОВ «СК Петроліум» документів, які б засвідчували якість ТМЦ, вказаних у видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», також є безпідставними, оскільки весь товар, придбаний у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» у перевіряємий період, ТОВ «Вторметекспорт» вже реалізовано на експорт з України, а тому всі супроводжувальні документи, які засвідчують якість ТМЦ, вказаних у видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», передані разом з товаром наступним покупцям цього товару.

Також слід відмітити, що наявність або відсутність сертифікатів якості або відповідності при поставці товарів має значення виключно для подальшої їх реалізації і не впливає на оподаткування таких операцій, а тому посилання перевіряючих на відсутність вказаних документів, як на підставу, що не дає можливість встановити якісні характеристики товару, є необґрунтованими.

Отже, висновок ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, що ТОВ «СК Петроліум» по взаємовідносинам ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» завищено податкового кредиту на суму 3099754,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків про порушення ТОВ «СК Петроліум» завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «НХМ» стало те, що, на думку перевіряючих, взаємовідносини між ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «НХМ» не підтверджені первинними документами.

Як вже встановлено судом, усі первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, та містять всі необхідні дані про зміст наданих рекламних послуг.

Крім того, надання ТОВ «НХМ» послуг за договором № 31/12-2013СК про надання рекламно-інформаційних послуг від 31.12.2013 року підтверджується також і фотофіксацією наданих послуг з реклами об'єктів нерухомого майна ТОВ «СК Петроліум», які знаходяться в м. Кривий Ріг по вул. Димитрова, 30 (а, б, в, г), вул. Волгоградській, 1-д, в м. Одесі по вул. Глушко, 16, в с. Чорноморка Одеської області по вул. Механізаторській, 38, пр-ту Свободи, 6.

Отже, висновок ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, що ТОВ «СК Петроліум» по взаємовідносинам з ТОВ «НХМ» завищено податковий кредит на суму 31500 грн., є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, усі висновки відповідача стосовно взаємовідносин ТОВ «СК Петроліум» з ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» побудовані саме на актах перевірки (чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки) контрагентів ТОВ «СК Петроліум», які суд не бере до уваги з вищевикладених причин, а висновок щодо непідтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «НХМ» також не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, суд вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд також зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнутий до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

Так, у разі, якщо контрагент ТОВ "СК Петроліум" не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ чи податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з таким контрагентом до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента (чи контрагента контрагента).

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд вважає неналежними доказами у справі вищезгадані акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, згідно з положеннями ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, відсутність реального характеру господарських операцій лише є можливим приводом для звернення контролюючим органом до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак, відповідачем не підтверджено недійсність відповідних правочинів відповідними судовими рішеннями, у зв'язку з чим збільшення податкових зобов'язань платнику податків з цих підстав є передчасним та необґрунтованим.

Поряд з цим, чинним законодавством право формувати податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться у залежність від факту дотримання податкового законодавства контрагентами платників податків, в тому числі з питань належного зберігання первинних документів, належного декларування та сплати податкових зобов'язань тощо. Сам по собі факт порушення вимог податкового законодавства контрагентом платника податку не може виступати доказом порушення таким платником податків вимог чинного законодавства, а є лише підставою для з'ясування наявності у нього законних підстав для формування відповідних показників податкової звітності.

Проте, наявні у справі докази свідчать про правомірне формування позивачем відповідного показника у податковій звітності з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах по взаємовідносинах з контрагентами: ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «НХМ», тоді як посилання на порушення законодавства його контрагентами в апріорі не може виступати підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Крім цього, слід зазначити, що обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів платника податків, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Податковим органом не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій ТОВ СК Петроліум" з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Отже, з огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд дійшов вуисновку, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Оскільки ТОВ "СК Петроліум" надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення господарських операцій і досягнення платником податків законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів/робіт/послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, відтак ТОВ "СК Петроліум" правомірно сформовано податковий кредит та склад витрат на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами: ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «НХМ».

Крім того, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10, Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні. Так, у справі "Булвес АД" проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

Оцінивши у взаємному зв'язку наявні у матеріалах справи докази, зважаючи на наявність належним чином оформлених первинних документів, відсутність будь-яких обґрунтованих та підтверджених належними доказами свідчень про відсутність реального характеру господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами: ПАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Інвестиційні ініціативи та модернізація», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», - суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність висновків ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, викладених в акті перевірки № 95/22-213/25417282 від 11.08.2015 року, стосовно заниження ТОВ "СК Петроліум" податку на додану вартість за період, що перевірявся, по взаємовідносинам з вказаними контрагентами та про завищення суми від'ємного значення по податку на додану вартість на 25167 грн.

З тих самих підстав, відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на суму 498628 грн. та завищення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 15741304 грн.

Разом з тим, як вбачається з Акту перевірки підставою для висновків про порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВайтРоял» на 219296,00 грн. стала інформація, що надійшла до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у вигляді акту від 07.05.2015 року № 258/10-13-22-05/39301269, в якому зазначено, що від ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 29.04.2015 року №2566-26-50-07-03 (вхідний до ДПІ від 05.05.2015 року №2294/7) отримано наступну інформацію: на виконання вказівки ОУ ГУ ДФС у м. Києві №228/7/26-15-07-1015 від 03.05.2015 року, щодо активізації заходів по виконанню листа ДФС України №6152/7/99-99-07-08-17 від 24.02.2015 року, щодо проведення моніторингу АІС «Суб'єкти фіктивного підприємництва», ІС «Податковий блок», АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на виконання плану роботи ДФС України на І півріччя 2015 року, п.13 Наказу ДФС України від 05.09.2014 року №110 проводяться заходи направлені на припинення протиправної діяльності в сфері оподаткування підприємствами реального сектору економіки, в частині використання ними суб'єктів фіктивного підприємництва в схемах ухилення від оподаткування, в результаті яких співробітниками ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві виявлено фіктивний СГД ТОВ «Вайт Роял» (код за ЄДРПОУ 39301269), керівник та засновник якого надав пояснення щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 28.04.2015 року встановлено, що покази надавались в межах кримінального провадження від 03.11.2014 року №32014100010000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

З матеріалів справи (т.4 а.с.7-10) вбачається, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 757/1457/16-к, який набрав законної сили 01.03.2016 року, ОСОБА_1, яка є засновником та директором ТОВ «Вайт Роял», визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт того, що створення ОСОБА_1 фіктивного підприємства ТОВ "Вайт Роял" мало місце.

Крім того, згідно з абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року по справі № 810/5645/14 (в ЄДРСР № 52418672) встановлено, що в ході розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_10 - засновник і директор ТОВ "Торенія", якого визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), проте з нереабілітуючих підстав, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження відносно нього закрито - заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа N 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається (810/2645/14), містяться відомості, що ОСОБА_10 - засновник та директор ТОВ "Торенія" (контрагента ТОВ "Фозі-Фуд") заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ "Торенія", зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Таким чином суд вважає, що ТОВ «СК Петроліум безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Вайт Роял» в сумі 219296 грн. з огляду на наявність вироку суду у відношенні директора контрагента позивача - ТОВ «Вайт Роял».

З огляду на викладені обставини, не перебираючи функції суб'єкта владних повноважень з визначення грошових зобов'язань позивача, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0003212203 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3928616 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1964308 грн.; № 0003202203 від 28.09.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 25167 грн.; № 0003192203 від 28.09.2015 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 15656275 грн.; № 0003182203 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 498628 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 249314 грн. - є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо висновків про порушення ТОВ «СК Петроліум» п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, та п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012 року, яка набула чинності з 01.01.2014 року, що призвело до заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на доходи нерезидента у сумі 106293,64 грн. (у т.ч. за 2014 рік - у сумі 106293,64 грн.); п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в редакції, що діяла до 01.01.2015 року: підприємством не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за формою, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", за звітні періоди: 2013 рік, 2014 рік; ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п.7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року N 281 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.08.2005 року за N 950/11230) із змінами та доповненнями: підприємством не перераховано до Державного бюджету України позитивну курсову різницю у сумі 1071759,65 грн., у т.ч.: у 3 кварталі 2014 року - у сумі 224682,79 грн., у 4 кварталі 2014 року - у сумі 847076,86 грн..

Щодо порушень п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, та п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012, яка набула чинності з 01.01.2014, що призвело до заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на доходи нерезидента у сумі 106293,64 грн. (у т.ч. за 2014 рік - у сумі 106293,64 грн.); п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в редакції, що діяла до 01.01.2015 року: підприємством не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за формою, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", за звітні періоди: 2013 рік, 2014 рік.

Відповідно до п.п. 134.1.1, 134.1.2 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно до п. п. а) п.160.1. ст. 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються: проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України)будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно зі ст.7 Закону України від 12.09.1991 року №1543-XII «Про правонаступництво України» та листа Державної податкової адміністрації України від 11.01.2000 № 290/7/12-0117 «Про застосування міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування», Україною застосовувалась Угода між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.1982 (далі - Угода колишнього СРСР), що діяла до набуття чинності Конвенцією між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012 року, ратифікованою Україною 04.07.2013 року.

Відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 10.10.2013 року № 72/14-612/1-3330 «Щодо виправлення тексту міжнародного договору» та листа Міністерства доходів і зборів України від 09.10.2013 року № 12904/6/99-99-12-01-03-15 «Щодо порядку застосування українсько-кіпрського договору про уникнення подвійного оподаткування», положення зазначеної Конвенції застосовуються в українсько-кіпрських відносинах з 01.01.2014 року, до цього часу чинними залишаються положення Угоди колишнього СРСР.

Відповідно до п.1 ст.8 Угоди колишнього СРСР (що застосовується до 01.01.2014 року), проценти, що отримуються із джерел в одній Договірній Державі особою з постійним місцезнаходженням в іншій Договірній Державі, не підлягають оподаткуванню в першій Державі.

Згідно з п.1, п. 2 ст.11 Конвенції (що застосовується з 01.01.2014 року) проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю. Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов'язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов'язань.

Слід звернути увагу на те, що ст. 11 Конвенції містить обмовку про те, що вказана ставка в розмірі 2 відсотків застосовується лише у випадку узгодження способу застосування обмеження між компетентними органами Договірних Держав.

Проте, до теперішнього часу такої домовленості між Договірними Державами не досягнуто.

Таким чином, п. 2 ст.11 Конвенції встановлено право, а не обов'язок сплачувати відсотки у Договірній Державі, в якій вони виникають, в розмірі, що не перевищує 2 відсотків від загальної суми процентів.

Відповідно до п.п. 103.1., 103.2, 103.4, 103.5, 103.6, 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті. Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов'язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів. Особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Під час проведення перевірки встановлено, що на початок перевіряємого періоду у ТОВ «СК Петроліум» рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 17258462,88 дол. США / екв.137891666,71 грн. по розрахунках з компанією DECERPO LIMITED, Республіка Кіпр, що є Кредитором за Кредитною угодою від 15.11.2002 № 11/02, у т.ч.:

- 14264873,20 дол. США / екв. 113973483,89 грн. (бух.рах.506) - основна сума кредиту;

- 2993589,68 дол. США / екв. 23918182,82 грн. (бух.рах.6842) - відсотки за користування кредитом.

Згідно з умовами зазначеної Кредитної угоди з урахуванням додаткових угод до неї, зареєстрованих в Управлінні Національного банку України в Одеській області, Кредитор надає Позичальнику ТОВ «СК Петроліум» кредит у сумі 30000000,00 доларів США на строк по 15.11.2020 року зі стягненням плати за користування кредитом у розмірі 11 відсотків річних, але не раніше реєстрації в Управлінні Національного банку України в Одеській області, розмір виплат за користування позикою не може перевищувати розміру виплат за максимальною процентною ставкою, встановленою НБУ, цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів.

У періоді з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. ТОВ «СК Петроліум» проведено наступні операції за Кредитною угодою від 15.11.2002 № 11/02 (детально дані наведено у додатку № А):

- отримання кредитних коштів - 3909620,00 дол.США / екв.31236243,17 грн.;

- повернення кредитних коштів - 1110658,69 дол.США / екв.8877486,91 грн.;

- нарахування відсотків за користування кредитом - 4470439,79 дол.США / екв.43564447,61 грн.;

- сплата відсотків за користування кредитом - 597449,85 дол.США / екв.7306724,19 грн.

На кінець перевіряємого періоду кредиторська заборгованість ТОВ «СК Петроліум» по розрахунках з компанією DECERPO LIMITED, Республіка Кіпр (address: Arch. Makariou, 69, Tlais Tower, 3_rd Floor, Flat/Office 301, PO box 1097, Nicosia, Republic of Cyprus. Bank: Regional Investment Bank JSC, Riga, Latvia, SWIFT code: RIBRLV22, acc. LV67RIBR00070040N0000. Bank correspondent: Pivdennyi Bank, Ukraine, Odessa, SWIFT code: PIVDUA22. OrBank: AO Rietumu Bank, Riga, Latvia, SWIFT code: RTMBLV2X, acc. LV90RTMB0000623806433. Bank correspondent: JPMORGAN CHASE BANK, NewYork, USA, acc. 400 230 518, SWIFT: CHAS US 33) за Кредитною угодою від 15.11.2002 р. № 11/02 складає:

- 17063834,51 дол. США / екв.269072030,05 грн. (бух.рах.506) - основна сума кредиту;

- 6866579,62 дол.США / екв.108276045,27 грн. (бух.рах.6842) - відсотки за користування кредитом.

Під час виплат нерезиденту доходів із джерелом походження з України у вигляді процентів в сумі 597449,85 дол. США / екв.7306724,19 грн. за Кредитною угодою від 15.11.2002 № 11/02 ТОВ «СК Петроліум» не утримувався та не сплачувався податок на доходи нерезидента.

ТОВ «СК Петроліум» під час виплат нерезиденту доходів із джерелом їх походження з України застосовувало норми міжнародного договору України. На підтвердження цього у ході перевірки платником представлено копії сертифікатів, які засвідчують реєстрацію DECERPO LIMITED у якості податкового резидента Республіки Кіпр (т.3 а.с.32-35), відповідно до Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та України щодо уникнення подвійного оподаткування, підписаної в Нікосії 08.11.2012 року.

Крім того, позивачем надано до суду сертифікат № 12257030К від 22.04.2016 року, виданий Департаментом оподаткування Міністерства фінансів Республіки Кіпр (т.6 а.с.23-26), що підтверджує, що DECERPO LIMITED в. м. Нікосія є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції між урядом Республіки Кіпр та України про уникнення подвійного оподаткування, що було підписано в м. Нікосія 8 листопада 2012 року. Відповідно до записів, що зберігаються у відділі, ТОВ «ДЕСЕРПО ЛІМІТЕД» заявило себе та є юридичним бенефіціаром всього прибутку, нарахованого та одержаного як кошти оплати відсотків за позиками відповідно до Договорів позики з резидентами України. ТОВ «ДЕСЕРПО ЛІМІТЕД» сплачує всі обов'язкові податки відповідно до записів, що подаються до Департаменту оподаткування, та підлягає оподаткуванню на Кіпрі відносно прибутку, одержаного з усіх джерел, від 30.10.2009 року, що є датою його реєстрації в Реєстрі компаній та в офісі Зовнішнього управляючого.

Таким чином, враховуючи вимоги податкового законодавства України, Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08.11.2012 року, що ратифікована Україною 04.07.2013 року та застосовується з 01.01.2014 року, приймаючи до уваги те, що п. 2 ст.11 Конвенції встановлено право, а не обов'язок сплачувати відсотки у Договірній Державі, в якій вони виникають, в розмірі, що не перевищує 2 відсотків від загальної суми процентів, а також, що відповідно до ст. 103 Податкового кодексу України встановлено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування - доходи у вигляді процентів за Кредитною угодою від 15.11.2002 року № 11/02, отримані резидентом Республіки Кіпр - DECERPO LIMITED від резидента України - ТОВ «СК Петроліум» у 2014 році та оподатковані в республіці Кіпр, не оподатковуються в Україні за ставкою 2%.

Отже, висновки перевіряючих про те, що проценти, сплачені у 2014 році, підлягають оподаткуванню в Україні за ставкою 2% - відповідно до положень п.2 ст.11 Конвенції, та підлягають оподаткуванню в Республіці Кіпр з урахуванням податку, сплаченого в Україні - відповідно до положень п.1 ст.11, ст.21 Конвенції - є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000792202 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем - 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 340 грн. та № 0000782202 від 28.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 106293, 64 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26573,41 грн. - підлягають скасуванню як протиправні.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги "СК Петроліум" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 28.09.2015 року № 0003212203, № 0000792202, № 0000782202, № 0003182203, № 0003202203.

Стягнути судові витрати у сумі 102989,10 грн. грн. (сто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 10 копійок) з Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (код ЄДРПОУ 25417282).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 17.10.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів


Дата ухвалення рішення	17.10.2016
Оприлюднено	24.10.2016
Номер документу	62074798
Судочинство	Адміністративне

Хохуляк В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.10.2016 по справі 815/251/16ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —815/251/16

Постанова
від 17.10.2016 по справі 815/251/16
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД