Ухвала

від 18.10.2016 по справі 910/16774/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 18.10.2016Справа №  910/16774/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи №910/16774/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ, в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт», м. Слов'янськ, до Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна Національної академії наук України, м. Київ, про стягнення 14  535,18 грн., без виклику представників учасників. ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16774/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт» до Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна Національної академії наук України про стягнення за неналежне виконання умов договору підряду від 13.08.2014 № 472/21-09/14: 6  280,74 грн. основної заборгованості; 3  316,23 грн. втрат від інфляції; 340,71 грн. 3% річних; 4  597,50 грн. пені, а всього 14  535,18 грн. 10.10.2016 позивач подав суду: клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника; заяву про відмову від позову в частині стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені та заяву про затвердження мирової угоди між сторонами. Судове засідання, призначене на 11.10.2016, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному. Оскільки, 18.10.2016 суддя Курдельчук І.Д. вийшов з лікарняного, то необхідним є призначення справи № 910/16774/16 до розгляду. Відповідно до положень пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи  упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який  вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є:  правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника  (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші). Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого  ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо. Разом з тим, слід роз'яснити сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Призначити розгляд справи на 15.11.16  о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №  1 (корпус Б). 2. Зобов'язати: 2.1. Сторони: - виконати вимоги ухвал суду від 13.09.2016 і від 27.09.2016; - направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду. 3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору. 4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України. 5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Суддя                                                                                                                                            І.Д.Курдельчук