Постанова

від 11.10.2016 по справі 803/1410/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 803/1410/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

суддів Димарчук Т.М., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів від 15.09.2016 № 133-ДС, від 15.09.2016 № 785-о, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом ДФС від 15.09.2016 № 133-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади державної служби заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 15.09.2016 Волинською митницею ДФС було винесено наказ № 785-о «Про оголошення наказу ДФС від 15.09.2016 № 133-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Позивач не погоджується із вказаними наказами, своє звільнення вважає незаконним з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного наказу ДФС від 15.09.2016 № 133-ДС, факт порушення Присяги державного службовця полягає у неналежній організації роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС, що призвело до незаконного переміщення 02.03.2016 через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин», а вказані обставини встановлені на підставі акту службового розслідування від 19.05.2016.

Проте, ні актом службового розслідування, ні будь-якими іншими доказами не встановлено факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що визначені Положенням про Волинську митницю ДФС, затвердженим наказом ДФС від 21.08.2014 № 59, посадовою інструкцією та наказом Волинської митниці ДФС від 30.05.2015 № 560 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Волинської митниці ДФС». Позивач стверджує, що прямого відношення до митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та здійснення митного контролю, митного оформлення товарів на ньому в силу своїх посадових обов'язків не мав, відсутні підстави вважати, що виявлений факт незаконного переміщення 02.03.2016 через митний кордон України товару «бурштин» зумовлений неналежною організацією роботи щодо протидії митним правопорушенням. Позивач в межах свої посадових обов'язків вживав усі належні та достатні заходи щодо протидії митним правопорушенням, про що в ході службового розслідування повідомляв осіб, уповноважених на його проведення, проте надані ним пояснення та документи безпідставно не були взяті до уваги.

Крім того, навіть якщо припустити, що в діях позивача мав місце факт неналежного виконання службових обов'язків, хоча таку обставину він заперечує, відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу» такий вид дисциплінарної відповідальності як звільнення у даному випадку застосований бути не може.

Позивач також вказує на те, що події, які слугували підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення (переміщення через митний кордон товару «бурштин») мали місце 02.03.2016, проте, з 02.03.2016 по 11.03.2016 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, тому в силу хвороби, будучи звільненим від виконання своїх посадових обов'язків, не мав та не міг мати жодного відношення до факту незаконного переміщення через митний кордон товару «бурштин».

Позивач просить визнати протиправними та скасувати накази ДФС України від 15.09.2016 № 133-ДС та Волинської митниці ДФС від 15.09.2016 № 785-о, поновити його на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 30-33) представник відповідачів Наумчик Р.П. адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з додержанням вимог чинного законодавства України, за наслідками проведеного у встановленому порядку службового розслідування, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

В судовому засіданні позивач та його представники адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 15.09.2010 перебував на службі в митних органах та органах державної фіскальної служби на різних посадах, зокрема, з 15.09.2015 на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС, 15.09.2010 прийняв Присягу державного службовця, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а. с. 7-11), текстом Присяги (а. с. 78).

Згідно з розпорядженням ДФС України від 23.03.2016 № 74-р «Про проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару «деревні гранули (деревні палети)» вагою 22100 кг у режимі «експорт», який 02.03.2016 переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, на підставі пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, створено комісію для проведення у місячний термін з 25.03.2016 службового розслідування стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 за фактом неналежної організації роботи у підпорядкованих структурних підрозділах, що призвело до незаконного переміщення через митний кордон України товару «бурштин» вагою 1444 кг (а. с. 52).

Як вбачається з акту службового розслідування від 19.05.2016, доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь-ценральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 03.03.2016 № 03-70-61/824/25 поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 про те, що 02.03.2016 в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару «бурштин» вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_2. Відповідно до інформації, внесеної до АСМО «Інспектор», транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2, який згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 переміщував у митному режимі «експорт» товар «деревні гранули (деревні пелети)» вагою 22110 кг, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин» для автомобільного сполучення о 19:39 02.03.2016, виїхав о 20:46 02.03.2016. Відправником товару є ТзОВ «Теплоальт» (код 39929772, 04210, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Лебединська, буд. 2), отримувачем і одночасно перевізником є ОСОБА_12 (АДРЕСА_2). Водієм вказаного транспортного засобу є громадянин Польщі ОСОБА_13 (НОМЕР_1). Згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу «деревні гранули (деревні пелети)», що переміщувався згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 транспортним засобом з р. н. НОМЕР_2, проведено державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_9

Актом службового розслідування від 19.05.2016 також установлено, що ОСОБА_4 у своїй діяльності, станом на 02.03.2016, керувався Положенням про Волинську митницю ДФС, яке затверджене наказом ДФС від 21.08.2014 № 59, а також наказом Волинської митниці ДФС від 30.09.2015 № 560 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Волинської митниці ДФС».

В письмових поясненнях від 01.04.2016 ОСОБА_4 зазначив, що з 02.03.2016 перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній лікарні. Про факт можливого незаконного переміщення через митний кордон України товару «бурштин» вагою 1444 кг дізнався тільки по виходу з тимчасової непрацездатності. Крім того, ОСОБА_4 письмово пояснив, що в межах компетенції з метою посилення заходів, спрямованих на недопущення переміщення незаконним шляхом через митний кордон України будь-яких товарів, особисто ним та його підлеглими було проведено ряд робочих зустрічей, нарад з особовим складом та з правоохоронними органами. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_4 надав дев'ять відповідних протоколів.

В зазначеному акті службового розслідування вказано, що опрацюванням наданих протоколів, Комісією установлено, що протягом 2015, 2016 років Волинською митницею ДФС проведено 5 нарад та 3 робочих зустрічі, з яких ОСОБА_4 особисто взяв участь лише в одній нараді від 22.02.2016 та в одній робочій зустрічі від 09.02.2016, на якій, серед інших питань, було вирішено посилити контроль за переміщенням бурштину з приховуванням від митного контролю та забезпечити відображення результатів митного контролю документально (протоколи опитування тощо). Разом з тим, ОСОБА_4 не надав жодних пояснень про те, яким чином протоколи відповідних нарад та зустрічей доводяться до його підлеглих та інших працівників митниці. Більше того, протокол № 7 від 12.08.2015 наради особового складу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС взагалі містив питання, які не пов'язані з незаконним переміщенням через митний кордон України будь-яких товарів.

З огляду на викладене, а також факт безперешкодного перетину митного кордону 02.03.2016 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3 вказує на те, що ОСОБА_4 на неналежному рівні організував роботу та здійснював керівництво у закріпленому за ним структурному підрозділі Волинської митниці ДФС, самоусунувся від належного виконання своїх обов'язків та взагалі не вживав конкретних, дієвих заходів, спрямованих на результативне попередження незаконному перетину митного кордону транспортним засобом р. н. НОМЕР_3.

Комісія вбачає, що заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2, 3, 4.4, 4.8, 4.27, 4.39, 5.6, 11.2 Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 59, пункту 1.5 Положення про Управління боротьби з митними порушеннями Волинської митниці ДФС від 08.02.2016 № 45, а також вимоги наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2015 № 560 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Волинської митниці ДФС» по керівництву роботою в підпорядкованих йому структурних підрозділах. Відтак, Комісія клопоче перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посад ряду службових осіб, в т. ч. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4

З подання голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 05.08.2016, адресованому голові ДФС України, вбачається, що за результатами розгляду дисциплінарної справи у діях заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у несумлінному виконанні ним своїх посадових обов'язків. У зв'язку з цим, комісією вирішено рекомендувати на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за несумлінне виконання посадових обов'язків, порушення Присяги державного службовця, неналежні контроль та організацію роботи підпорядкованих підрозділів, що призвело до недотримання Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 № 59: невжиття ефективних заходів, спрямованих на попередження незаконному переміщенню товарів через митний кордон України (а. с. 73).

В наказі ДФС України від 15.09.2016 № 133-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» вказано, що за результатами службового розслідування (акт від 19.05.2016 № 1843/99-99-22-03-01-21-1) установлено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 неналежно організовано роботу Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС, що призвело до незаконного переміщення 02.03.2016 через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин» транспортним засобом р. н. НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_4 вчинено проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як представника влади, що призвело до погіршення авторитету Волинської митниці ДФС та ДФС України в цілому.

Наказом ДФС України від 15.09.2016 № 133-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» на підставі статей 64-69 Закону № 889 за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади державної служби заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 (а. с. 74-75).

Наказом Волинської митниці ДФС від 15.09.2016 № 785-о оголошено наказ ДФС України від 15.09.2016 № 133-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» щодо звільнення з посади державної служби заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 на підставі статей 64-69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця (а. с. 76).

З табеля обліку робочого часу за вересень 2016 року вбачається, що 15.09.2016 був останнім робочим днем заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 перед його звільненням (а. с. 169).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено із займаної посади покладається на відповідачів - суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності звільнення позивача із займаної посади, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, третьою статті 569 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 (далі - Закон № 3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 (далі - Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до статті 17 Закону № 3723-ХІІ громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно з частиною першою статті 14 цього ж Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-ХІІ, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Водночас, частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього ж Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, згідно з пунктами 1, 5 є: порушення Присяги державного службовця; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом ДФС України від 15.09.2016 № 133-ДС стали акт службового розслідування від 19.05.2016 № 1843/99-99-22-03-01-21-1, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 05.08.2016, пояснення ОСОБА_4 З подання голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 05.08.2016 вбачається, що за результатами розгляду дисциплінарної справи у діях заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у несумлінному виконанні ним своїх посадових обов'язків, у зв'язку з чим комісією вирішено рекомендувати на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за несумлінне виконання посадових обов'язків, порушення Присяги державного службовця, неналежні контроль та організацію роботи підпорядкованих підрозділів, що призвело до недотримання Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 № 59: невжиття ефективних заходів, спрямованих на попередження незаконному переміщенню товарів через митний кордон України.

Тобто, необхідно дійти висновку про те, що юридична кваліфікація діям позивача була надана відповідачами відповідно до Закону № 889-VІІІ. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються ДФС України як дисциплінарний проступок, вчинені ним до 02.03.2016, тобто до набрання чинності Законом № 889-VІІІ.

На думку суду, відповідачі безпідставно кваліфікували дії позивача на підставі норм Закону № 889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативно-правовий акт не набув чинності. Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідачів про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом № 889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому, суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак, дії ОСОБА_4 необхідно було кваліфікувати за Законом № 3723-ХІІ, водночас, процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватися на підставі Закону № 889-VІІІ.

Разом з тим, на думку суду, в ході судового розгляду справи доводи відповідачів про порушення позивачем Присяги державного службовця не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 11 Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 № 59, заступники начальника митниці підзвітні та підконтрольні начальнику митниці, забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов'язків (а. с. 35-39).

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2015 № 560 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Волинської митниці ДФС» затверджено тимчасовий розподіл обов'язків між начальником Волинської митниці ДФС та його заступниками по керівництву роботою структурних підрозділів, зокрема, за заступником начальника митниці ОСОБА_4 закріплено управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням та відділ чергових (а. с. 50-51).

Як передбачено пунктом 1.1 розділу 1 Положення про Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС, затвердженим наказом Волинської митниці ДФС від 08.02.2016 № 45 (а. с. 40-49), Управління боротьби з митними правопорушеннями (далі - Управління) є структурним підрозділом митниці, який функціонально підпорядковується Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, а з питань координації роботи щодо покладених на митницю завдань - начальнику митниці.

Пунктом 1.5 цього ж Положення визначено, що роботу Управління спрямовує і координує заступник начальника митниці згідно з наказом Волинської митниці ДФС про розподіл обов'язків між керівництвом митниці.

Згідно з пунктом 3.1, підпунктом 3.3.1 пункту 3.3, пунктом 3.4 вказаного Положення Управління очолює начальник Управління боротьби з митними правопорушеннями, який здійснює загальне керівництво діяльністю та організовує роботу Управління відповідно до Регламенту митниці та цього Положення, та має двох заступників, у т. ч. заступника начальника Управління та заступника начальника Управління - начальника відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням.

При цьому, відповідно до пункту 5.1 зазначеного Положення начальник Управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

З аналізу зазначених локальних нормативно-правових актів вбачається, що перебуваючи на посаді заступника начальника Волинської митниці, ОСОБА_4 повинен був спрямовувати і координувати роботу Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС, в той час як загальне керівництво діяльністю та організація роботи вказаного Управління покладена на начальника цього Управління, який несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

В акті службового розслідування від 19.05.2016 № 1843/99-99-22-03-01-21-1 вказано, що ОСОБА_4 на неналежному рівні організував роботу та здійснював керівництво у закріпленому за ним структурному підрозділі Волинської митниці ДФС (Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС), самоусунувся від належного виконання своїх обов'язків та взагалі не вживав конкретних, дієвих заходів, спрямованих на результативне попередження незаконному перетину митного кордону транспортним засобом р. н. НОМЕР_3.

Разом з тим, в ході проведення службового розслідування позивач ОСОБА_4 01.04.2016 надав письмові пояснення (а. с. 124-128), у яких повідомив, що у межах своєї компетенції з метою належних заходів щодо недопущення переміщення незаконним шляхом через митний кордон України будь-яких товарів ним особисто та його підлеглими були проведені ряд робочих зустрічей та нарад з особовим складом, з правоохоронними органами, що підтверджується протоколами від 22.07.2015, 12.08.2015, 02.09.2015, 04.11.2015, 22.01.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, 22.02.2016. Крім того, керівництвом митниці були видані розпорядження від 03.06.2015 № 51-р, від 26.11.2015 № 94-р щодо посилення контролю та запобігання незаконному переміщенню бурштину. Позивач також вказав, що багаторазово повідомляв про те, що через митний пост «Ягодин» в режимі «експорт» переміщується дуже велика кількість вантажних транспортних засобів, фізичний огляд всіх автомобілів є неможливим, оскільки на митниці відсутні технічні засоби, зокрема, мобільна скануюча система з 23.05.2015 перебуває в неробочому стані. На підтвердження цих пояснень позивач надав копії протоколів, розпоряджень, листів (а. с. 129-163).

Проте, належної оцінки вказаним поясненням та наданим позивачем документів в акті службового розслідування від 19.05.2016 № 1843/99-99-22-03-01-21-1 надано не було.

Зокрема, у вказаному акті зазначено, що протягом 2015, 2016 років Волинською митницею ДФС було проведено 5 нарад та 3 робочих зустрічі, з яких позивач особисто взяв участь в одній нараді від 22.02.2016 та в одній робочій зустрічі від 09.02.2016, на якій, серед інших питань, було вирішено посилити контроль за переміщенням бурштину з приховуванням від митного контролю. Вказані обставини підтверджуються протоколом робочої зустрічі керівництва Волинської митниці ДФС з представниками судових та правоохоронних органів під головуванням ОСОБА_4 від 09.02.2016 (а. с. 139-141), протоколом наради особового складу Управління боротьби з митними правопорушеннями під головуванням ОСОБА_4 від 22.02.2016 № 3 (а. с. 144-147).

Поряд з цим, в акті службового розслідування від 19.05.2016 № 1843/99-99-22-03-01-21-1 не зазначено, чому проведення 09.02.2016 робочої зустрічі керівництва Волинської митниці ДФС з представниками судових та правоохоронних органів та 22.02.2016 наради особового складу Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС, на яких головував позивач, є неналежним виконанням його службових обов'язків, в тому числі, в частині спрямування та координування роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС. Вказаний акт службового розслідування не містить також будь-яких вказівок на конкретні дії (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов'язаний був в силу своїх службових обов'язків вчинити, проте їх не виконав, а їх вчинення неодмінно запобігло б незаконному перетину 02.03.2016 митного кордону транспортним засобом р. н. НОМЕР_3. Крім того, цим актом службового розслідування не спростовані пояснення ОСОБА_4 щодо вжиття ним заходів, спрямованих на незаконному переміщенню бурштину, взагалі не надано оцінки долученим ним розпорядженням та листам.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2015 № 560 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Волинської митниці ДФС» затверджено тимчасовий розподіл обов'язків між начальником Волинської митниці ДФС та його заступниками по керівництву роботою структурних підрозділів, зокрема, за заступником начальника митниці ОСОБА_5 в частині здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку громадянами закріплено митний пост «Ягодин» (а. с. 50-51). Разом з тим, в акті службового розслідування від 19.05.2016 № 1843/99-99-22-03-01-21-1 комісія зі службового розслідування клопотала перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС вирішити питання щодо звільнення з посади ОСОБА_4, в той час як щодо заступника начальника митниці ОСОБА_5, а також заступника начальника управління - начальника відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 було внесено клопотання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у виді догани, без будь-якого зазначення в акті мотивів щодо застосування різних заходів стягнення до вказаних осіб.

Суд також бере до уваги, що транспортний засіб з р. н. НОМЕР_2, який згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 переміщував у митному режимі «експорт» товар «деревні гранули (деревні пелети)» вагою 22110 кг, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин» для автомобільного сполучення о 19:39 02.03.2016 та виїхав о 20:46 02.03.2016. В той час судом встановлено, що з 02.03.2016 по 11.03.2016 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Волинській обласній інфекційній лікарні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЮ № 075499 (а. с. 18) та табелем обліку робочого часу за березень 2016 року (а. с. 79). Тобто, у день незаконного переміщення 02.03.2016 товару «бурштин» транспортним засобом р. н. НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю позивач не перебував на роботі та знаходився на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість неналежного ним виконання своїх обов'язків у вказаний день. При цьому, суд також звертає увагу, що пунктом 2 наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2015 № 560 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Волинської митниці ДФС» не було установлено персональної заміни заступника начальника митниці ОСОБА_4 на період його тимчасової відсутності (а. с. 51).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем посадових обов'язків (а саме, не доведено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 неналежно організовано роботу Управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС, що призвело до незаконного переміщення 02.03.2016 через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин» транспортним засобом р. н. НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, також те, що ним вчинено проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як представника влади, що призвело до погіршення авторитету Волинської митниці ДФС та ДФС України в цілому), що дало б підстави кваліфікувати його дії як порушення Присяги державного службовця, тому суд вважає, що звільнення позивача з посади згідно з оскаржуваними наказами проведено безпідставно.

З наведених вище підстав, виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов належить задовольнити повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування наказів ДФС України від 15.09.2016 № 133-ДС та Волинської митниці ДФС від 15.09.2016 № 785-о, поновлення позивача на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС з 15.09.2016 та стягнення на його користь з Волинської митниці ДФС середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд виходить із розміру середньоденної заробітної плати у 266,56 грн., зазначеного у довідці Волинської митниці ДФС від 26.09.2016 № 5/53-1087 (а. с. 80). Враховуючи, що час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 по 10.10.2016 становить 17 робочих днів, при цьому, позивач після звільнення не був працевлаштований та не отримував допомогу по безробіттю, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 4531,52 грн. (266,56 грн. х 17 робочих днів = 4531,52 грн.), який необхідно стягнути з відповідача Волинської митниці ДФС.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4531,52 грн. необхідно звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 КАС України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної фіскальної служби України від 15 вересня 2016 року № 133-ДС та Волинської митниці ДФС від 15 вересня 2016 року № 785-о.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС з 15 вересня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4531 гривня 52 копійки (чотири тисячі п'ятсот тридцять одна гривня п'ятдесят дві копійки).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3731 гривня 56 копійок (три тисячі сімсот тридцять одна гривня п'ятдесят шість копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.М.Валюх

суддя Т.М.Димарчук

суддя С.Ф.Костюкевич

Постанова складена у повному обсязі 17 жовтня 2016 року