Рішення

від 13.10.2016 по справі 923/832/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Справа № 923/832/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг", м. Генічеськ Херсонської області,

про стягнення 60 440 грн. 85 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором лізингу № 00007035 від 10.04.2013 р. у розмірі 72 440,85 грн., які складаються з плати за користування об'єктом лізингу у розмірі 27 728,71 грн., збитки у розмірі 32 712,14 грн., витрат на юридичну допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, серед іншого, на положення ст.ст. 8, 22, 526, 536, 549, 611, 625, 806 Цивільного кодексу України, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Позивач та Відповідач, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд Відповідач не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивачем надісладі на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та додаткові письмові пояснення.

Відповідачем надано суду письмові докази здійснених ним оплат за Договором лізингу № 00007035 від 10.04.2013 р.

Ухвалою по справі від 22.09.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 13.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порціє Лізинг Україна» (надалі за текстом - Позивач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАТРЮТ-ЮГ» (надалі за текстом - Відповідач) Договір про фінансовий лізинг № 00007035 від 10.04.2013 року (надалі за текстом - Договір) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1,6 І benzin, 2013 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZDG058095, двигун № НОМЕР_1 (надалі за текстом - Об'єкт лізингу), а Відповідач зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі за текстом - План відшкодування), що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 13 790,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 5 516,00 доларів США.

Відповідач відповідно до п. 6.1. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (надалі за текстом - Умови лізингу), що становлять невід'ємну частину Договору, зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.

Відповідно до п. 6.5. Умов лізингу щомісячний платіж перераховується на рахунок, зазначений Позивачем, не пізніше дати, вказаної у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 8.3.2. Умов лізингу якщо Відповідач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) Лізингового платежу, при цьому якщо прострочення Лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів, Позивач має право розірвати Договір і витребувати Об'єкт лізингу від Відповідача, в тому числі у примусовому порядку з виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження Позивача, якщо інша адреса не вказана Позивачем, впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідного запиту.

Відповідно до п. 13.1. Умов лізингу якщо Відповідач відмовляється від повернення або затримує повернення Об'єкту лізингу, Позивач має право вилучити Об'єкт лізингу без попередньої згоди Відповідача. При цьому, на підставі п. 13.6. Умов лізингу, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу всі та будь-які витрати, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу.

У випадку прострочення платежів за Договором, згідно із п. 8.2. Умов лізингу до Відповідача застосовуються наступні санкції:

- пеня у розмірі 10% річних від вчасно не сплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати Платежу;

- штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем: еквівалент 15 дол. США за першу вимогу, еквівалент 20 дол. США за другу вимогу, еквівалент 25 дол. США за третю вимогу;

- компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем відповідно до Договору.

Відповідно до п. 12.6.1. Умов Договору, Позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір та повернути Об'єкту лізингу у разі, якщо Відповідач не сплатив наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 днів.

Відповідно до п. 8.3. та 8.3.1. Умов Договору, якщо Відповідач прострочить виплату Лізингового платежу протягом більш ніж 10 (десять) робочих днів, Позивач має право надіслати Відповідачу першу платіжну вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо Відповідач не здійснить оплату протягом 7 (семи) робочих днів з моменту першої вимоги, Позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 (вісім) робочих днів. У випадку, якщо Відповідач не здійснить оплату у вказаний термін, Позивач має право направити Відповідачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від Договору в односторонньому порядку, за п. 12.6.1. Договору. Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

Відповідач почав порушувати свої зобов'язання з травня 2015 року.

Таким чином, Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, були надіслані такі нагадування про несплату:

Перше нагадування про несплату від 03.07.2015 p.;

Друге нагадування про несплату від 16.07.2015 p.;

Друге нагадування про несплату від 17.08.2015 p.;

Друге нагадування про несплату від 18.09.2015 p.;

Друге нагадування про несплату від 16.10.2015 p.;

Друге нагадування про несплату від 16.12.2015 p.;

Третє нагадування про несплату від 04.08.2015 p.;

Третє нагадування про несплату від 08.09.2015 p.;

Третє нагадування про несплату від 05.10.2015 p.;

Третє нагадування про несплату від 04.11.2015 p.

Разом з третім нагадуванням Відповідачу 20.11.2015 р. було направлено Вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 00007035 від 16.11.2015 р. (далі за текстом - Вимога), проте конверт із Вимогою було повернуто на адресу Позивача.

Відповідно до п. 12.7. Умов лізингу, день, що вважатиметься датою розірвання/відмови від Договору, визначається Позивачем у відповідному повідомленні/вимозі.

Таким чином, оскільки Вимога була направлена 20.11.2015 p., датою припинення Договору є 03.12.2015 p., останнім днем погашення заборгованості - 23.11.2015р., останнім днем повернення об'єкту лізингу є 04.12.2015 року.

Відповідно до п. 12.9. Договору, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач зобов'язався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення. Крім того, п. 8.2.2. та п. 8.З.2. Договору встановлено обов'язок погасити заборгованість протягом 3 (трьох) днів з дня отримання Вимоги.

Однак, Об'єкт лізингу в зазначений строк повернуто не було, зобов'язання з оплати заборгованості за Договором не виконані.

Відповідач повинен був повернути Об'єкт лізингу до головного офісу Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення, а саме до - 04.12.2015 року.

Проте, станом на момент подання позовної заяви Об'єкт лізингу так і не повернуто, зобов'язання за договором не виконані.

Відповідно до п. 6.18 Умов Договору сторони погоджуються, що у випадку розірвання Контракту/відмови від Контракту за ініціативою Порше Лізинг Україна відповідно до пункту 12, лізинговий платіж буде вважатися платою за користування об'єктом лізингу.

Таким чином. Відповідач повинен компенсувати Позивачу плату за фактичний час користування Об'єктом лізингу, а саме:

- частково несплачений щомісячний лізинговий платіж за березень 2016 року у розмірі 5 767,22 грн.

- щомісячний лізинговий платіж за квітень 2016 року у розмірі 7 469,51 грн.

- щомісячний лізинговий платіж за травень 2016 року у розмірі 7 254,65 грн.

- щомісячний лізинговий платіж за червень 2016 року у розмірі 7 237,33 грн.

з приводу чого Відповідачу виставлені рахунки-фактури.

Отже, Відповідач зобов'язаний компенсувати Позивачу плату за фактичний час користування Об'єктом лізину в сумі 27 728,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 4.1. Умов лізингу Позивач зберігатиме за собою право власності на Об'єкт лізингу, в той час, як Відповідач матиме право на експлуатацію Об'єкта лізингу впродовж усього строку дії Контракту (окрім випадків коли Позивач матиме право розірвати цей Договір та вимагати повернення Об'єкта Лізингу).

Пункт 8.2.3. Умов лізингу вказує, що у випадку прострочення сплати лізингового платежу за Договором, до Відповідача застосовуються наступні санкції, зокрема, компенсація будь-яких витрат понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем у відповідності до Договору.

В свою чергу п. 8.6. Умов лізингу встановлено, що будь-які збитки заподіяні невиконанням або не належним виконанням Стороною своїх зобов'язань за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції.

У зв'язку із систематичним порушенням умов Договору з боку Відповідача, починаючи з травня 2015 p., несплатою лізингових платежів відповідно до Плану відшкодування, Позивач відмовився від Договору і висунув Вимогу від 16.11.2015 р. про сплату Відповідачем заборгованості за Договором, а також про повернення Об'єкту лізингу.

Як було вже зазначено, враховуючи положення Договору та Вимоги, датою припинення Договору є 03.12.2015 р.

Проте, Відповідач всупереч вимог Договору та Вимоги не виконав свої зобов'язання зі сплати заборгованості за Договором та повернення Об'єкта лізингу.

Таким чином, Позивач намагався самостійно шляхом направлення відповідних повідомлень, вимог, проведенням переговорів забезпечити виконання зобов'язань Відповідачем. Проте, такі дії Позивача не мали наслідком виконання зобов'язань за Договором Відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів.

Відповідно до п. 13.7. Умов лізингу якщо Позивач не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено у пункті 13, він матиме право на вилучення Об'єкта лізингу у Відповідача в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса.

21.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 594 про повернення Об'єкта лізингу.

24.06.2016 р. в.о. начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51538979, щодо примусового повернення Об'єкта лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 594 від 01.06.2016 р.

30.06.2016 р. в. о. начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було винесено Постанову про розшук майна боржника.

Станом на дату подання позову Об'єкт лізингу не повернуто.

Відповідно до п. 13.5. Умов лізингу Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу будь-які витрати, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов'язані із вилученням Об'єкта лізингу.

Відповідно до п. 8.6. Умов лізингу будь-які збитки заподіяні невиконанням або не належним виконанням Стороною своїх зобов'язань за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції.

Отже, враховуючи протиправну поведінку Відповідача та його явне небажання виконувати умови Договору, неможливість за рахунок власних виробничих ресурсів стягнути заборгованість за Договором та повернути Об'єкт лізингу, який є власністю Позивача, та враховуючи спеціалізацію на ринку, Позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором змушений був звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» для вчинення виконавчого напису нотаріуса, підготовки процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження та супроводження повернення Об'єкта лізингу, зберігання Об'єкта лізингу.

Виходячи з вищевикладеного, Позивачу мають бути компенсовані збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, у розмірі 10 894,40 грн. без ПДВ.

Дана сума грошових коштів підлягає стягненню на користь Позивача з урахуванням податку на додану вартість, а саме у розмірі 13 097,29 грн., оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки наявні всі ознаки цивільно-правового правопорушення:

1) протиправна поведінка Відповідача, яка виражалась у невиконанні умов договору та закону (Відповідач не повернув Об'єкт лізингу Позивачу у визначений умовами Договору строк);

2) збитків, а саме витрати Позивача, пов'язані з стягненням заборгованості за Договором та поверненням Об'єкта лізингу;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками (саме через порушення умов Договору щодо оплати лізингових платежів, а згодом і повернення Об'єкта лізингу, Позивач самостійно був змушений вчинити дій спрямовані на спонукання Відповідача виконати свої зобов'язання за Договором, проте такі дії не мали наслідком виконання своїх зобов'язань Відповідачем. В зв'язку з цим, Позивач був змушений звернутись до спеціалізованих організацій з метою супроводження процесу стягнення заборгованості та повернення Об'єкта лізингу);

4) вина Відповідача (яка підтверджується явним невиконанням вимог закону та договору).

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно 6.3. Умов лізингу Позивач та Відповідач погодили, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті за Договором на користь Позивача, відображають справедливу вартість Об'єкта лізингу та забезпечують отримання Позивачем очікуваної станом на дату виконання Договору суми на основі діючого курсу обміну доларів США, встановленого Національним банком України або українським комерційним банком (ПАТ «Креді ОСОБА_2»), як буде обрано за рішенням Позивача, станом на дату, коли кожен Платіж підлягає виплаті.

Таким чином, при укладанні між сторонами Договору, Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконані умов Договору Відповідачем у вигляді процентів і комісій, які входять до складу лізингового платежу.

Зважаючи на те, що станом на дату складання позовної заяви, Об'єкт лізингу так і не було повернуто Позивачеві та відповідно до Плану відшкодування витрат, який є невід'ємною частиною Договору, Відповідачем залишаться невиплаченими проценти і комісії за лізинговими платежами (не враховуючи заборгованість за Договором з березня по червень 2016 року) з липня 2016 року по березня 2017 року в розмірі еквівалентному у гривні 789,33 доларів США.

Станом на 05.07.2016 р. курс ПАТ «Креді ОСОБА_2», складав 24,850 грн. за 1 долар США. Отже, Відповідач в період з липня 2016 року по березня 2017 мав би сплатити: 789,33*24,850 -19 614,85 грн.

З огляду на вищенаведене, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, Договір було припинено і завдано Позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 19 614,85 грн., оскільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила Позивача можливості отримати прибуток від Договору, та наявні всі ознаки господарського правопорушення:

1) протиправна поведінка Відповідача, яка виражалась у невиконанні умов договору та закону (несплата щомісячних лізингових платежів, неповернення Об'єкту лізингу Позивачу ні в добровільному, ні в примусовому порядку);

2) збитків, а саме упущена вигода, яку зазнав Позивач;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками (саме через порушення умов Договору щодо оплати лізингових платежів, а згодом і повернення Об'єкта лізингу, Позивач був змушений припинити дію договору, що має наслідком те, що він не може отримати грошові кошти, на отримання яких розраховував при укладанні Договору);

4) вина Відповідача (яка підтверджується явним невиконанням чітких вимог закону та договору, відсутністю будь-яких повідомлень з боку Відповідача, щодо причин невиконання таких зобов'язань).

У зв'язку із необхідністю захисту свого порушеного права Позивач звернувся до спеціалізованої організації, а саме, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер», для супроводження зазначеної справи у суді, підготовки процесуальних документів та участі у судових засіданнях.

Таким чином, Позивач поніс судові витрати на правову допомогу, що підтверджуються наступними документами: ТОВ «Юридична фірма Вернер» Договір про на надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 р. Додаткова угода № 47 від 15.01.2013 р. до Договору про на надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 p. (12 000,00грн. з ПДВ); Додаткова угода № 206 від 10.08.2015 р. до Договору про на надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 p.

Таким чином, загальна вартість витрат на правову допомогу, яка має бути відшкодована Позивачу, складає 12 000, 00 грн.

З приводу представлених Відповідачем суду письмових доказів зі спалти лізингових платежів в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до п. 6.12 Умов лізингу якщо Відповідач здійснює Платежі, що не покривають усіх його зобов'язань перед Позивачем, та/або затримує Платежі, Сторони погоджуються, що суми, виплачені Відповідачем розподілятимуться таким чином (у послідовності, зазначеній нижче):

- витрати на відновлення стану Об'єкту лізингу, в тому числі якщо такі витрати не були з будь-яких причин відшкодовані з боку страховика Об'єкту лізингу, відповідно до умов Договору, втому числі державний технічний огляд/обов'язковий технічний контроль, технічне обслуговування відповідно до рекомендацій страховика тощо;

- штрафні санкції за сплату будь-яких платежів;

- лізингові платежі (при тому в першу чергу відсотки/проценти за користування Обсягом фінансування, а потім частина від обсягу фінансування);

- інші компенсації витрат Відповідача в зв'язку з цим Договором.

В зв'язку з тим, що Відповідач не здійснив вчасно оплату лізингового платежу за січень 2015 року, наступні оплати Відповідача були зараховані в черговості, передбаченій п. 6.12 Умов фінансового лізингу.

Зазначене також підтверджується зведеною обліковою випискою з рахунку клієнта станом на 10.10.2016 р.

Наявність заборгованості Відповідача на момент направлення вимоги підтверджується зведеною обліковою випискою з рахунку клієнта станом на 16.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відшкодування таких витрат прямо передбачено укладеним між Сторонами Договором.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг" (Адреса: 75500, Херсонська обл., Генічеський район, м. Генічеськ, пр-т Миру, 87, Ідентифікаційний код: 36016502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (Адреса: 02152, Україна, м. Київ, пр-т. ОСОБА_3, 1-В, офіс В, Ідентифікаційний код: 35571472) заборгованість за Договором лізингу № 00007035 від 10.04.2013 р., що складається з плати за користування об'єктом лізингу у розмірі 27 728,71 грн., збитків у розмірі 32 712,14 грн., витрат на юридичну допомогу у розмірі 12 000,00 грн., а тавож 1378грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 18 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов