Рішення

від 11.04.2007 по справі 12/76пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/76пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

11.04.07 р.                                                                               Справа № 12/76пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Нікуліна І.О.

від першого відповідача  -  Наталуха С.В., Демченко С.В.

від другого відповідача – Побєгайло О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Мединтертрейд –Дон» м. Донецьк

за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м.Донецьк

до - Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Мединтертрейд –Дон» м. Донецьк

-          Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» м.Донецьк

про  стягнення заборгованості у сумі 12753 грн 03 коп, пені у сумі 1127 грн 55 коп, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути передане в оренду майно.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.02.2007 по 20.03.2007 р., з 20.03.2007 р. по 27.03.2007 р., з 27.03.2007 р. по 02.04.2007 р., з 02.04.2007 р. по 04.04.2007 р., з  04.04.2007 р. по 11.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ

    Управління комунальних ресурсів Донецької  міської Ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Мединтертрейд –Дон» м.Донецьк  про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості  з орендної плати у сумі 12753 грн 03 коп, пені у сумі 1127 грн 55 коп та зобов'язання повернути приміщення площею 105 кв.м. розташоване за адресою :  пл.Конституції, 3  місто Донецьк

   Рішенням по справі позовні вимоги позивача було задоволено в частині розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов”язання повернути орендоване майно.   

  Справа розглядалася без участі представників відповідача згідно приписів ст. 75 ГПК України

    Товариство з обмеженою відповідальністю « Фірма Мединтертрейд –Дон» м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись,  що їй стало відомо,  що договір оренди, підписаний між нею та Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку діяв до прийняття  рішення суду та просив суд поновити строк подачі заяви про перегляд рішення за нововвиялвеними обставинами.

Клопотання судом задоволено. Заявник  просив рішення переглянути посилаючись, що спірне приміщення орендувалося ним не на підставі договору на який посилається позивач, а на підставі договорів, які  було підписано між ним та другим відповідачем по справі. За вказаними договорами сплачувалася орендна плата до лютого 2006 року.

   Відповідно до ст.112 ГПК Українин нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають  обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом.

  Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що вникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення господарського суду.     

   В даному випадку нововиявленою обставиною, що не була відома заявникові ( першому відповідачу) є передача спірного договору, як діючого, від попереднього орендодавця,  позивачу по цій справі ,  для здійснення контролю та нарахування за вказаним договором орендної плати.

 Суд вважає, що вказані обставини  мають істотне значення для вирішення спору і вважає за необхідне переглянути рішення суду.   

    29.11.2001 року між Представництвом Фонду державного майна України в Донецьку та відповідачем було підписано договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого відповідач отримав  в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 105, кв.м. розташоване за адресою: м. Донецьк пл. Конституції, 3.

  Факт передачі в оренду підтверджується актом прийома-передачі.

  Згідно пояснень відповідачів по цій справі, Представництво Фонду державного майна України направило на  їхню адресу та на адреси інших орендарів листи, якими повідомило, що належним орендодавцем цих приміщень є другий відповідач та запропонувала укласти договори саме з ним.    

   Перший відповідач надав свою згоду на припинення дії договору ( що підтверджується листом, який знаходиться у справі) та підписав з другим відповідачем договір оренди спірного приміщення від 01.02.2002 року , а в подальшому  договір від 01.01.2003 року ,  від 04.01.2004 року, від 04.01.2005 року.

  Вказані договори він виконував належним чином, сплачуючи другому відповідачу орендну плату, що підтверджується наданими до справи документами.

 Строк останнього договору скінчився 31.11.2005 року.

 Другий відповідач виписав першому відповідачу рахунки на сплату орендної плати за грудень 2005 року та за січень 2006 року, які відповідач сплатив.

 Суд зазначає, що в рахунках які виписував другий відповідач посилання на договір взагалі відсутнє. Перший відповідач сплачував вказані рахунки з посиланням на договір оренди від 04.01.2004 року, дія якого скінчилася 31.12.2004 року.

 Тому посилання першого відповідача, що своїми діями сторони фактично продовжили  дію договору від 04.01.2005 року судом до уваги не приймається.

 В подальшому рахунки не виписувалися.  Крім того, доказів що перший відповідач продовжує користуватися вказаним приміщенням за призначенням суду не надано.    

  Та обставина, що в приміщенні знаходиться майно першого відповідача, не свідчить, що він користується цим приміщенням за призначенням.

   Окрім того, другий відповідач повідомив, що договірні стосунки між ним та відповідачем на цей час припинено.

  Тому посилання першого відповідача, що вказаний договір є на цей час  продовженим судом до уваги не приймаються.

  За  таких обставин суд вважає, що сторони своїми діями фактично припинили дію договору оренди на який посилався позивач і який просив розірвати.

  Вказаний договір на  час звернення позивача до суду вже не діяв, а тому не міг породжувати зобов'язання по сплаті орендної плати

  За таких обставин у першого відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати орендної плати за період з січня 2003 року  по лютий 2006 рік, а тому в задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за вказаний період та розірвання договору оренди  слід відмовити

   Що стосується зобов'язання повернути приміщення, то вказана вимога підлягає задоволенню, так як документів,  які підтверджують,  що перший відповідач на цей час користується приміщенням на підставі договору оренди, який підписано з належним орендодавцем  суду не надано.

 На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.112,113,114 ГПК України, господарський суд

                                          ВИРІШИВ

  Відновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

  Рішення частково змінити

  Позов задовольнити в частині       зобов'язання  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мединтертрейд-Дон”  м. Донецьк, повернути  Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської Ради  приміщення площею 105 кв.м. розташоване за адресою: м.Донецьк пл. Конституції, 3, яке вони орендували

   Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мединтертрейд-Дон” ( м. Донецьк,  пл.Конституції,3 ЗКПО 20376799 ) повернути  Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської Ради  приміщення площею 105 кв.м. розташоване за адресою: м.Донецьк пл. Конституції, 3, яке вони орендували

   В задоволені інших позовних вимог відмовити

   В задоволені вимог до другого відповідача відмовити

Суддя                                                                                                                                        

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.