Рішення

від 10.10.2016 по справі 756/2817/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10.10.2016 Справа № 756/2817/16-ц

Номер справи 756/2817/16-ц

Номер провадження 2-зз/756/60/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі або розпорядження іншим чином квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. та 14.03.2016р. заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі або розпорядження іншим чином квартирою АДРЕСА_1.

В порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України, просив суд скасувати забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони до судового засідання надали заяву з проханням розглядати заяву без їхньої участі, оскільки заяву про скасування забезпечення позову підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. та 14.03.2016р. заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та забороненко ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі або розпорядження іншим чином квартирою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що подальше забезпечення позову є недоцільним, тому є підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року та 14.03.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2,застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2016року.

Скасувати заборону ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, передачі або розпорядження іншим чином квартирою АДРЕСА_1,застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2016року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко