Ухвала

від 20.10.2016 по справі 916/2607/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/2607/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014

у справі № 916/2607/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до боржника Приватного підприємства «Южспецмеханізація»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 916/2607/13 про визнання Приватне підприємство «Южспецмеханізація» - банкрутом. Припинено ліквідаційну процедуру Приватного підприємства «Южспецмеханізація» та провадження у справі № 916/2607/13 - припинити.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який не є учасником провадження у справі та який не звертався з конкурсними вимогами до боржника у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термін, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 по справі № 916/2607/13.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки останній перебуває у стадії ліквідації.

За вимогами п.2 ч.7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)»).

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, що у нього на момент подання касаційної скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі . Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2016 у справі № 911/2086/15.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чорноморський суднобудівний завод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13 - повернути без розгляду.

3. Справу № 916/2607/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.