Ухвала

від 25.01.2017 по справі 916/2607/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2017 р.Справа № 916/2607/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014

у справі № 916/2607/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ

до боржника Приватного підприємства Южспецмеханізація

арбітражний керуючий Ільєнок Л.С.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 916/2607/13 про визнання Приватне підприємство Южспецмеханізація - банкрутом. Припинено ліквідаційну процедуру Приватного підприємства Южспецмеханізація та провадження у справі № 916/2607/13 - припинити. Відповідно до п. 4 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , який не є учасником провадження у справі та який не звертався з конкурсними вимогами до боржника у встановлений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом термін, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 по справі № 916/2607/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.0.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.10.2016, відмовлено ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13. Апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13 - повернуто без розгляду

14.11.2016 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 по справі №916/2607/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

24.01.2017 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк втретє звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 по справі №916/2607/13.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки останній перебуває у стадії ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір .

Верховною Радою України 22.05.2015 прийнятий Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України Про судовий збір відносно скасування пільг зі сплати судового збору.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на момент подання цієї апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1 600,00 грн.

Як свідчать матеріали справи при поданні апеляційної скарги скаржником судовий збір взагалі не сплачено.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з цим, скаржником надано заяву про відстрочення терміну сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки останній перебуває у стадії ліквідації.

Проте, колегією суддів відхиляється дане клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк , з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір , є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) ).

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, у порушення наведених норм апелянтом в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, що у нього на момент подання скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі . Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2016 у справі № 911/2086/15.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13.

2. Апеляційну скаргу (вх.н. 353/17) Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 у справі № 916/2607/13- повернути без розгляду.

3. Справу № 916/2607/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Аленін О.Ю.