Ухвала

від 05.02.2016 по справі 760/19139/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№1-кс/760/49/16

760/19139/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСАНОВИВ:

До Солом`янського суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 , в якій останній просить розглянути скаргу та зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене 15.12.2015 року під час обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Також, в обґрунтування вимог зазначили, що в ході проведеного обшуку неправомірно було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 11.12.2015 року дозволу не надавалось та які належать ОСОБА_6 . Також, зазначили що при проведенні обшуку були виявлені ключі від автомобілю «Тойота Камри». Після чого слідчий, перевищивши наданні йому повноваження без ухвали слідчого судді або добровільної згоди власника, тобто без належного дозволу, здійснив обшук у автомобілі «Тойота Камри» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_8 , під час якого було незаконно вилучено майно та записано до протоколу обшуку, як вилучене у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначили що при проведенні обшуку не було забезпечено та встановлено меж проведеного обшуку, внаслідок чого вилучено речі і документи, які не входили до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукування в ухвалі про проведення обшуку.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук було проведено правомірно, дані грошові кошти були зараховані як поворотна фінансова допомога, та дані грошові кошти перевіряються на причетність до злочинного. Крім того, вказав що вилученні в ході мобільні телефони вилученні законно та направленні для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.12.2015 року вбачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речі і документи, які не входили до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукування в ухвалі про проведення обшуку.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як було встановлено та відповідно до матеріалів кримінального провадження, вилучені під час обшуку 15.12.2015 року речі та документи, а саме: мобільний телефон Iphone 6 сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung з сім картою НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 230000 грн., грошові кошти в сумі 4120 у.о., які належать ОСОБА_6 визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження №12015100090003519 та направлені для проведення експертиз.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Встановлено, що вищезазначені речі та документи, які були вилученні 15.12.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження №12015100090003519 та направлені для проведення експертиз, а тому підстав для задоволення поданої скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 171, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1