Ухвала

від 20.10.2016 по справі 308/8949/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8949/16-к

1-кп/308/3803/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016070030002833 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030002833 за повідомленням в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про те, що до відділу ПВР надійшов виконавчий лист по справі №761/9789/15-ц виданий 22.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва з ознаками підробки про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_4 суми пені за невчасно виконане грошове зобов`язання у сумі 485345 грн.

Відповідно до матеріалів розслідування встановлено, що на виконанні у відділі ПВР знаходиться виконавче провадження №51876507 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 761/9789/15-ц, виданого 22.07.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_4 суми пені за невчасно виконане грошове зобов`язання у розмірі 485 345,61 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять грн. 61 коп.).

Даний виконавчий документ надійшов до відділу ПВР 05.08.2016 року разом із заявою ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 від 25.07.2016 року.

Згідно довідки з ЄДРВП від 11.08.2016 року реєстратором виконавчого документу в ЄДРВП є ОСОБА_5 якою зареєстровано вищезгаданий виконавчий лист та заведене виконавче провадження 05.08.2016 року о 14.45 год. Начальник відділу ПВР ОСОБА_6 розписала даний виконавчий документ для виконання на себе.

Згідно даних ЄДРВП 05.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному ВП. Даною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 11.08.2016 року.

08.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43,86 грн.

Згідно розпорядження № 51876507/2 від 08.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_6 неправомірно перераховано з рахунку відділу ПВР для обліку депозитних сум ОСОБА_7 199110,58 грн. та 43,86 грн. витрат на відповідний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Необхідно зазначити, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало зведене виконавче провадження №51169151 до складу якого входив наказ господарського суду Закарпатської області № 907/1014/13, виданий 20.02.2014 року про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості на загальну суму 808493,24 грн., а також наказ ІНФОРМАЦІЯ_7 № 907/495/15 від 23.06.2015 року про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості на загальну суму 1802624,88 грн.

В процесі виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу ПВР було описано нерухоме майно боржника, а саме: незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок, 12 % готовності, який знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року за № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065, з 27.04.2016 року по 29.04.2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок (12% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

17.05.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР надійшли кошти в розмірі 3081384,37 грн. Після задоволення вимог стягувана по виконавчих провадженнях, перерахунку сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, на рахунку з обліку депозитних сум ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилося 199154,44 грн. до з`ясування банківських реквізитів боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою повернення надлишкових коштів отриманих в результаті реалізації майна боржника. Сума коштів, розподілена начальником відділу ПВР ОСОБА_6 згідно вищевказаного розпорядження у сумі 199154 грн. 44 коп. - це залишок коштів після погашення боргів по ВП № 43945385 та ВП № 49653766.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.11.2015 року по справі №761/9789/15-ц, на підставі якого й видано виконавчий лист, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження №51876507, приймалось, однак сторони зазначені у рішенні не відповідають фактичним даним сторін, які зазначені у виконавчому листі, що було подано до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Так, фактично сторонами даної справи є ОСОБА_8 (позивач) та ОСОБА_9 (відповідач).

Крім того, допитаний в якості свідка головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 дав показання про те, що 12 жовтня 2016 року близько 10 години на службовий телефон НОМЕР_2 зателефонувала жінка, яка представилась як ОСОБА_4 . Дана особа повідомила, що близько 2 місяців тому на її рахунок перераховано кошти у сумі 199 110 гривень. Нею за допомогою системи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з`ясовано, що дані кошти їй було перераховано відділом примусового виконання рішень та повідомила, що вона не знає що це за кошти та для чого ми їй їх перерахували.

ОСОБА_3 їй повідомив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення на її користь відповідних сум коштів який був пред`явлений до відділу для виконання із відповідною заявою та підписом ОСОБА_4 на що вона відповіла, що їй невідомо про жодне стягнення на її користь і що вона не має ніякого відношення до Закарпаття.

Після цього її попросили надати свої контакти, для відправки їй кореспонденції та підтримання зв`язку. Особа, що телефонувала надала номер телефону, а саме НОМЕР_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, осіб з ким вони контактували, місце їх знаходження необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 в період часу з 01.07.2016 року по 01.11.2016 року, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засіданні з`явився, підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1ст. 162 КПК Україниінформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5 та ч.6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно ч.4ст.132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, осіб з ким вони контактували, місце їх знаходження, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді, а отже приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Разом з тим, у внесеному поданні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації вперіод часу «по 01.11.2016 року», суд вважає за необхідне задовольнити подання про надання тимчасового доступу до інформації вперіод часу з 01.07.2016 по день розгляду подання, тобто 20.10.2016 року включно, у зв`язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016070030002833 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , - задовольнити частково.

Надати слідчому у кримінальному провадженні №12016070030002833 - слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 в період часу з 01.07.2016 року по 20.10.2016 року, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді, та можливості їх вилучення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1