Ухвала

від 02.11.2016 по справі 308/8949/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8949/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016070030002833 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12016070030002833 - слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , кабінет №10

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.08.2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070030002833 за повідомленням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що до цього відділу надійшов виконавчий лист по справі №761/9789/15-ц, виданий 22.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва з ознаками підробки про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ОСОБА_5 суми пені за невчасно виконане грошове зобов`язання у розмірі 485 345 грн.

Відповідно до матеріалів розслідування встановлено, що на виконанні у відділі ПВР знаходиться виконавче провадження №51876507 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №761/9789/15-ц, виданого 22.07.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ОСОБА_5 суми пені за невчасно виконане грошове зобов`язання у розмірі 485345,61 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять грн. 61 коп.).

Даний виконавчий документ надійшов до відділу ПВР 05.08.2016 року разом із заявою ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження. Із заяви вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2 . Виконавче провадження розпочато ОСОБА_6 05.08.2016 року о 14 год. 45 хв.

Начальник відділу ПВР ОСОБА_3 самостійно проводить виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні: згідно резолюції, накладеної на заяві про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В цій постанові боржнику надано строк для самостійного виконання, зокрема, до 11.08.2016 року. Згідно розпорядження №51876507/2 від 08.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_3 перераховано з рахунку відділу ПВР (для обліку депозитних сум) фізичній особі ОСОБА_7 199110,58 грн. та 43,86 грн. витрат на відповідний рахунок ГТУЮ у Закарпатській області.

Після задоволення вимог стягувана по виконавчих провадженнях, перерахунку сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, на рахунку з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишилося 199154,44 грн. до з`ясування банківських реквізитів боржника ТОВ «Імідж Закарпаття» з метою повернення надлишкових коштів, отриманих в результаті реалізації майна боржника. Сума коштів, розподілена начальником відділу ПВР ОСОБА_3 , згідно вищевказаного розпорядження у сумі 199154 грн. 44 коп., це залишок коштів після погашення боргів по ВП № 43945385 та ВП № 49653766.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 761/9789/15-ц, на підставі якого й видано виконавчий лист, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження №51876507, приймалось. Однак, сторони зазначені у рішенні не відповідають фактичним даним сторін, які зазначені у виконавчому листі, що було подано до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Так, фактично сторонами даної справи є ОСОБА_8 (позивач) та ОСОБА_9 (відповідач).

На підставі наказу ГТУЮ у Закарпатській області №1880/4 від 31.08.2016 року було проведено службове розслідування з метою встановлення відповідності нормам чинного законодавства дій начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП №51876507. За наслідками проведеного службового розслідування встановлено, що дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 під час виконання виконавчого листа по справі №761/9789/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 22.07.2016 року є такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Допитаний в якості свідка головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 дав показання про те, що 12 жовтня 2016 року близько 10 години на службовий телефон НОМЕР_1 зателефонувала жінка, яка представилась як ОСОБА_5 . Дана особа повідомила, що близько 2 місяців тому на її рахунок перераховано кошти у сумі 199110 гривень. Нею за допомогою системи «Приват-24» з`ясовано, що дані кошти їй було перераховано відділом примусового виконання рішень та повідомила, що вона не знає, що це за кошти та для чого їй їх перерахували. ОСОБА_4 їй повідомив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення на її користь відповідних сум коштів який був пред`явлений до відділу для виконання із відповідною заявою та підписом ОСОБА_5 на що вона відповіла, що їй невідомо про жодне стягнення на її користь і що вона не має ніякого відношення до Закарпаття.

Враховуючи вищевикладене досудовим розслідуванням встановлено факт подання від імені ОСОБА_5 до відділу ПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області підробленого виконавчого листа по справі № 761/9789/15-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №51876507 від 05.08.2016 року в рамках якого згідно розпорядження №51876507/2 від 08.08.2016 року було безпідставно перераховано з рахунку відділу ПВР для обліку депозитних сум на рахунок ОСОБА_7 кошти у сумі 199110,58 грн.

Встановлено, що кошти у сумі 199110,58 грн. згідно платіжного доручення №316 від 08 серпня 2016 року було перераховано на рахунок вказаний у заяві ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 відкритий в ПАО КБ «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299, призначення платежу для поповнення карти № НОМЕР_3 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що жодний з працівників відділу ПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не бачив особу, яка представилась ОСОБА_5 та передала ОСОБА_3 відповідну заяву та виконавчий лист по справі № 761/9789/15-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №51876507 від 05.08.2016, окрім безпосередньо самої ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення вважає, що підроблення виконавчого листа має місце, оскільки згідно відповіді Шевченківського районного суду міста Києва такий виконавчий лист не видавався. Проте вказана відповідь не може слугувати єдиним доказом винуватості особи у вчиненні злочину. Для цього стороні обвинувачення необхідно встановити особу, яка здійснила підроблення цього документу. Доказом цього може слугувати висновок почеркознавчої, а також комп`ютерно-технічної експертизи (пристроїв за допомогою яких виготовлено підроблений документ). У зв`язку з цим стороні обвинувачення необхідно відшукати документи, зошити, блокноти чи інші будь-які записи, в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_3 , а також вилучити технічні пристрої, за допомогою яких виготовлено підроблений документ, а тому з огляду на викладене, з метою повноти розслідування, вилучення документів та інших предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженню, в клопотанні слідчим просить надати дозвіл на проведення обшуку у робочому кабінеті начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, кабінет №10.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк Донецької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 . Згідно наказу від 30.09.2015 року №1187/4 начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області призначена на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

Для прийняття рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності прокурору необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вилучення цих речей та предметів шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення власником.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження документів та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також інших предметів заборонених у вільному обігу, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_5 , з метою відшукування та вилучення: документів, зошитів, блокнотів чи будь-яких інших записів, в яких містяться вільні взірці почерку, підписів та цифрові написи ОСОБА_3 ; вилучення комп`ютерної техніки, яка перебуватиме в приміщенні кабінету з можливістю вчиняти будь-які дії на цій комп`ютерній техніці, спрямовані на пошук електронних файлів, які стануть підтвердженням виготовлення заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої від імені ОСОБА_5 і виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва, долученого до вказаної заяви; платіжних карток, одержаних з банківських установ; предметів чи речей, заборонених у вільному обігу.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчий його підтримав та просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий всупереч зазначеній нормі не надав слідчому суддідоказівкому саме належить володіння, де планується проведення обшуку, не надано доказів того, що кабінет №10 в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , є службовий кабінет начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 , який знаходиться на 2 поверсі , надана суду фотокопія фотографії «дверей з номером 10» не може підтверджувати вказаного факту.

В клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні документи, платіжні картки, а також комп`ютерну техніку та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Проте, положеннями статті 245 КПК України чітко передбачений механізм отримання зразків для експертизи та порядок відібрання зразків для проведення експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу), а у разі відмови особи добровільно надати зразки почерку та підпису, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання зразків почерку та підпису примусово.

В даному ж випадку слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді та просить надати йому, слідчому, дозвіл на проведення обшуку кабінету, з метою відшукання та вилучення документів, зошитів, блокнотів чи будь-яких інших записів, в яких містяться вільні взірці почерку, підписів та цифрові написи ОСОБА_3 , що не передбачено положеннями ст. 234 КПК України.

Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 5ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016070030002833 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1