Рішення

від 14.09.2009 по справі 11/16-09-495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2009 р. Справа № 11/16-09-495

За позовом: Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1;

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 ;

про стягнення 15807,64 грн.;

та за зустрічним позово м: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2;

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 14763,80 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом): ОС ОБА_1 (за паспортом),ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): О СОБА_2 (за паспортом); ОСОБА _4.(за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 06.02.20 09 р. за вх. № 748 Суб'єкт підприємни цької діяльності-фізична осо ба ОСОБА_1 (далі - Позивач ) звернувся до Господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 1 5729,60 грн., 78,64 грн. - процентів від суми авансу, судових витрат т а 700 грн. витрати на послуги адв оката.

Позивач на позовних вимога х наполягає, 13.03.2009 р. за вх. № 6013 уто чнив позовні вимоги та проси ть суд стягнути з Відповідач а 15729,60 грн., 117,96 грн. - процентів в ід суми авансу, судові витрат и, 7,75 грн. витрат по відправленн ю поштою позовних матеріалів відповідачу та 700 грн. витрат н а послуги адвоката.

В ході розгляду справи Пози вач неодноразово надавав доп овнення до позовної заяви, в я ких збільшував позовні вимог и (17.04.2009 р. за вх. № 9331, 21.05.2009 р. за вх. № 12636, 19.06.2009 р. за вх. № 15193, 13.07.2009 р. за вх. № 17441). З гідно остаточних доповнень П озивач просить суд стягнути з Відповідача 15729,60 грн., 3 % річних в сумі 283,13 грн., 1708,23 грн. інфляцій них витрат, а також судові вит рати, які складаються з 177,21 грн . держмита, 118 грн. оплати ІТЗ су дового процесу, 700 грн. послуг адвоката, 40,41 грн. послуг Укрпош ти та 6,00 грн. послуг банку, пов'я заних з оплатою держмита.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазна чав у відзиві на позов від 26.03.2009 р. за вих. № 7221.

19.06.2009 р. за вх. № 4467 Відповідач зв ернувся із зустрічною позовн ою заявою до Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 про стягне ння 14763,80 грн.

Позивач проти зустрічних п озовних вимог заперечує, про що вказав у запереченнях від 02.07.2009 р. за вх. № 16404.

Розглянувши матеріал и справи,, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне:

03.12.2008 р. між сторонами бу в укладений договір оренди м айна, відповідно до умов яког о СПД ОСОБА_2 (Орендодавец ь) здала, а СПД ОСОБА_1 (Орен датор) прийняв в оренду два 5-т и тонних контейнери, які розт ашовані на території сектору № 2, торгове місце № 5939 та другий поверх № 59390, площею 8,33 кв. м., конт ейнерного комплексу ТОВ "Про мтоварній ринок 7-ий км".

Позивач вказує, що згідно пу нкту 3 Договору оренди, ор ендна плата встановлюється у розмірі еквівалентної 2000 дол арів США, сплачується готівк ою, в національній валюті, по к урсу на день розрахунку. Орен датор сплачує передоплатою о рендну плату щомісячно до 5 чи сла за поточний місяць.

Позивач стверджує, що викон ав умови договору та вніс, згі дно п.3 Договору оренди ос обисто СПД ОСОБА_2 обумовл ену договором оренди грошову суму у розмірі, що на період у кладення договору було еквів алентна 2000 доларам США, але 04.12.2008 р. СПД ОСОБА_2 відмовилася від виконання договору орен ди.

На думку Позивача, у зв'язку з відмовою відповідача вико нати умови договору, вказани й договір оренди був розірва ний, а ОСОБА_2 зобов'язалас ь повернути внесені за догов ором оренди грошові внески. У підтвердження відмови СПД ОСОБА_2 виконувати умови до говору оренди від 03.12.2008 р., розір вання договору оренди та пов ернення грошової суми, Відпо відачем. 04.12.2008 року оформлена вл асноручно письмова розписка , відповідно до якої ОСОБА_2 . зобов'язувалась повернути а ванс у строк до 06.12.2008 р.

Позивач стверджує, що в обум овлений розпискою строк відп овідач обов'язки по повернен ню грошової суми не виконав, н а теперішній час ухиляється від вказаного зобов'язання.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК У країни Позивач нарахував Від повідачу 3 процента річних ві д суми не виконаного зобов'яз ання та з урахуванням зазнач еного просить суд стягнути з Відповідача 15729,60 грн., 283,13 грн. - 3 % річних, 1708,23 грн. встановленого індексу інфляції, а також суд ові витрати, які складаються з 177,21 грн. держмита, 118 грн. оплат и ІТЗ судового процесу, 700 грн. послуг адвоката, 40,41 грн. послу г Укрпошти та 6,00 грн. послуг бан ку, пов'язаних з оплатою держм ита.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує, у відзиві н а позов від 26.03.2009 р. зазначає, що позовні вимоги необґрунтова ні та вказує, що після укладан ня Договору оренди від 03.12. 2008 р. Позивач почав використов ував контейнер , завозив това р для реалізації, а через дек ілька днів Позивач почав вим агати повернення грошових ко штів та складання розписки.

Відповідач зазначає, що кол и прийшла із грошовими кошта ми, щоб повернути їх Позивачу останній відмовився від них та повідомив, що буде продовж увати працювати. Також на дум ку Відповідача підстав для р озірвання Договору не бу ло, оскільки в передбаченому Договором порядку ( п. 2.3.3.), В ідповідач не отримував попер едження про розірвання Дог овору.

В доповненнях до позовної заяви Позивач зазначає, що Ві дповідач, у відповідності до п. п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору, пови нна була у 2-х денний строк з дн я укладання Договору пе редати Позивачу обумовлені у Договорі контейнери та о формити перепустки на право користування орендованими к онтейнерами.

Позивач вказує, що тверджен ня Відповідача щодо того, що П озивач нібито фактично корис тувався орендованими контей нерами є такими, що не відпові дають дійсності оскільки:

- згідно з Правилами торг івлі на ринках та порядку , встановленому на ТОВ «Пр омтоварний ринок», між оренд арями торгових об'єктів (конт ейнерів) та власниками торго вих об'єктів (контейнерів) в об ов'язковому порядку повинно бути укладено договір оренди на торгівельний об'єкт (конте йнер).

- на підставі укладеного дог овору, власник торгівельного об'єкту повинна надати адмін істрації контейнерного комп лексу промринку, надати пере пустку на допуск до торгівел ьного об'єкту.

Позивач наполягає на тому ,що без перепустки орендар не мав допуску до об'єкту оренди тому сам по собі підписаний о бома сторонами договір оренд и, ще не дає можливості корист уватись орендованим майном. В порушення зазначених вимог Договору, Відповідач цьо го не зробила, не передала Поз ивачу контейнери та не оформ ила перепустку.

19.06.2009 р. за вх. № 4467 Відповідач зв ернувся із зустрічною позовн ою заявою до Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 про стягне ння 14763,80 грн.

В зустрічній позовній заві Відповідач зазначає, що між Ф .О.П. ОСОБА_1 та Ф.О.П. ОСОБА _2 03.12.2008 р. було укладено Догові р оренди згідно з підпунктом 2.1.1. п.2.1. ст.2 якого, Орендодавець зобов'язався у дводенний стр ок з дня укладення Договору передати Орендарю два конт ейнери. Оскільки Договір бул о укладено 03.12.2008 р., то останнім д нем виконання зобов'язання п о передачі контейнерів було 5 грудня 2008 року. ФОП ОСОБА_2 виконала своє зобов'язання с воєчасно - 04.12.2008 р.

Відповідно до п.3.2. ст.3 Дог овору, Орендар прийняв на с ебе зобов'язання сплачувати орендну плату передплатою що місячно до 5-го числа за поточн ий місяць. Останнім днем вико нання зобов'язання по сплаті орендної плати за грудень 2008 р оку було 04.12.2008 р.

Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) стверджує, що зазначене зобов'язання Орен дарем виконано не було, а тому мало місце розірвання Оренд арем Договору в одностор онньому порядку.

Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) пояснив, що ро зписка від 04.12.2008 р. складена ОС ОБА_2, як фізичною особою, а н е як СПД. У розписці не зазначе но, що ОСОБА_2 зобов'язуєть ся повернути саме Ф.О.П. ОСОБ А_1 грошові кошти, оскільки н і від фізичної особи ОСОБА_ 1, ні від СПД фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошов і кошти не отримувала.

Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) також стверд жує, що розписка була складен а ОСОБА_2 на підтвердження свого зобов'язання повернут и ОСОБА_6 грошові кошти у с умі 2000 доларів США не пізніше 06 .12.2008 р., але випадково потрапила до ФОП ОСОБА_1 Зазначений факт підтверджується на її д умку розпискою від 06.12.2008 р. ( т.1 а.с .128).

Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) вказує, що Оре ндарем було допущено невикон ання свого зобов'язання за Договором, та розірвання Договору в односторонньом у порядку, що також є порушенн ям діючого законодавства Укр аїни, а саме - ч.1 ст.188 ГК України, ч.1 ст.563 ЦК України.

Посилаючись на ч.1 ст. 224 ГК Укр аїни, Відповідач (Позивач за з устрічним позовом) вказує, що учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Частиною 1 ст.225 ГК України пе редбачено, що до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючається (окрім інших) неоде ржаний прибуток (втрачена ви года), на який сторона, яка заз нала збитків, мала право розр аховувати у разі належного в иконання зобов'язання другою стороною.

Орендар, згідно зі ст.3 Дог овору, мав сплатити на кори сть Орендодавця до 05.12.2008 р. (тобт о останнім днем оплати було 04. 12.2008 р.) орендну плату за грудень 2008 р. в розмірі 2000 доларів США у г ривні згідно з курсом валют н а день розрахунку. Відповідн о до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 04.12.2008 р., вартість 1 дол ару США склала 7,3819 гривень. Том у 2000 доларів США дорівнюють (2000 * 7,3819 = 14763,80) 14 763 гривень 80 копійок.

Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) вважає, що ним в результаті порушення зобо в'язання та розірвання Дого вору в односторонньому пор ядку, не було одержано прибут ок на який вона мала право роз раховувати у разі належного виконання зобов'язання Оренд арем в розмірі 14 763,80 грн.

З урахуванням зазначеного у зустрічній позовній заяві Відповідач просить суд стяг нути з Позивача 14 763,80 грн.

Позивач зустрічний позов н е визнає, у запереченнях від 02 .07.2009 р. за вх. № 16404 зазначає, що дов оди, викладені у зустрічному позові є такими, які не повинн і братись до уваги.

Посилаючись на ст. ст.32, 33 ГПК У країни Позивач наполягає на тому ,що його вимоги підтвер джені ксерокопію договору ор енди від 3.12.2008 р., ксерокопію роз писки Орендодавця від 4.12.2008 р., к серокопію довідки за підписо м першого заступника директо ра ТОВ «Промтоварний ринок 7 к м», з якої вбачається, що переп устка на ім'я ОСОБА_1 на доп уск до зазначених контейнері в не надавалася у зв'язку з тим , ОСОБА_1 жодного дня не пра цював на вказаному робочому місці.

Позивач зазначає, що згідно з приписами ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Крім того Позивач зауважує , що вимоги та пояснення Від повідача викладені у зустріч ному позові не відповідають обставинам викладеним у від зиві від 26.03.2009 р. (т.1 а.с.41,42).

У судовому засіданні 03.06.2009 р. п редставник Орендодавця зазн ачив, що і пояснення у судових засіданнях 10 та 27 лютого 2008 р., і п ояснення у відзиві на позовн у заяву, судом не повинні брат ися до уваги, оскільки Орендо давець їх давала у неадекват ному стані, пов'язаним з нерво вим збудженням і хвилюванням .

Позивач вважає, що неоднора зова зміна в поясненнях Орен додавця обумовлена не вищевк азаними факторами, а навпаки має на меті ввести суд в оману з наміром ухилитись від вико нання своїх зобов'язань за до говором.

З урахуванням зазначеного Позивач просить суд відмови ти у задоволені зустрічного позову, та задовольнити перв існий.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Доказами у справі, зг ідно ст. 32 ГПК України ,є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів;по ясненнями представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі. В не обхідних випадках на вимогу судді пояснення представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, мають бути викладені пись мово.

Підставою для стягненн я з Відповідача (за первісним позовом) 15729,60 грн., 283,13 грн. - 3 % річ них, 1708,23 грн. встановленого інд ексу інфляції, а також судові витрати, які складаються з 177,21 грн. держмита, 118 грн. оплати ІТ З судового процесу, 700 грн. пос луг адвоката, 40,41 грн. послуг Ук рпошти та 6,00 грн. послуг банку, пов'язаних з оплатою держмит а, Позивач вважає невиконанн я Відповідачем Договору оренди б/н 03.12.2008 р. та вказує, що з гідно пункту 3 Договору ор енди, орендна плата встановл юється у розмірі еквівалентн ої 2000 доларів США, сплачується готівкою, в національній вал юті, по курсу на день розрахун ку. Орендатор сплачує передо платою орендну плату щомісяч но до 5 числа за поточний місяц ь.

Позивач стверджує, що викон ав умови договору та вніс, згі дно п.3 Договору оренди ос обисто СПД ОСОБА_2 обумовл ену договором оренди грошову суму у розмірі, що на період у кладення договору було еквів алентна 2000 доларам США. Єдиним доказом оплати оренди Позив ач вважає розписку ОСОБА_2 . (копія т.1 а.с.10)

Згідно ст.36 ГПК України, пис ьмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору. Письмові докази пода ються в оригіналі.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування(ст. 34 ГПК).

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК У країни , належними, слід вважа ти докази, які містять відомо сті про факти, що мають значен ня для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене копія розписки „ОСОБА_2” не мож е бути прийняти судом як нале жний доказ по-перше з огляду н а те, що з розписки ОСОБА_2 н е вбачається кому саме остан ня зобов'язується повернути грошові кошти у розмірі 2000 дол . США, по-друге на підставі чог о вона зобов'язується поверн ути зазначені кошти, по-третє саме фізична особа ОСОБА_2 , а не суб'єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 зобо в'язується повернути зазначе ні кошти.

Також відповідно до п.3.1. До говору оренди - орендна пл ата встановлюється у розмірі 2000 дол. США, яка сплачується готівкою, в національній вал юті по курсу на день розрахун ку. Отже, якщо Ф.О.П. ОСОБА _1 і було сплачено Ф.О.П. ОСО БА_2 орендну плату, то вона бу ла сплачена у гривні, як того в имагає укладений сторонами Д оговір. Таким чином Позиваче м всупереч вимогам статей 33,34 Г ПК України не підтверджено н алежними доказами та не дове дено ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх вимог.

З урахуванням викладеного в позові Суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15729,60 грн., 3 % річних в с умі 283,13 грн., 1708,23 грн. інфляційних витрат, а також судових витра т, які складаються з 177,21 грн. дер жмита, 118 грн. оплати ІТЗ судов ого процесу, 700 грн. послуг адв оката, 40,41 грн. послуг Укрпошти та 6,00 грн. послуг банку, пов'яза них з оплатою держмита слід в ідмовити.

Стосовно зустрічних позов них вимог необхідно зазначит и ,що предметом зустрічних по зовних вимог є орендна плата користування орендованими з а договором від 03.12.2008 р. контейн ерами № 5939 та №59390 за грудень 2008 р. я ка дорівнює 14763,80 грн.

Пунктом 1 ст. 762 ЦК України вст ановлено, що за користування майном з наймача справляєть ся плата, розмір якої встанов люється договором найму.

Наймач звільняється від пл ати за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає (п.6 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до п. п. 2.1.1. та 2.1.2. ук ладеного сторонами Орендода вець , повинен був у 2-х денний т ермін з дня укладання Догов ору - передати Ф.О.П. ОСОБА _1 обумовлені у Договорі контейнери, а також оформит и перепустки на право корист ування орендованими контейн ерами № 5939 та №59390.

В ході розгляду справи Пози вачем за зустрічним позовом не надані належні докази пер едачі Ф.О.П. ОСОБА_1 у корист ування 2-х контейнерів та офор млення перепусток без яких з урахуванням вимог Правил то ргівлі на ринках та порядку , встановленому на ТОВ "Пром товарний ринок 7-й км" підписан ий обома сторонами договір о ренди, ще не дає орендарю факт ичної змоги користуватись ор ендованим майном.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) не було н адано суду належних доказів користування Ф.О.П. ОСОБА_1 орендованими контейнерами у грудні 2008 р., а тому і стягненн я орендної плати за зазначен ий період є безпідставним.

З урахуванням викладеного в позові Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 пр о стягнення про стягнення 14763,80 грн також слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені п озову - відмовити.

2. В задоволені зустріч ного позову - відмовити.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано в пор ядку ст. 85 ГПК України 18.09.2009 р.