Ухвала

від 19.10.2016 по справі 826/8137/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/8137/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак М. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про присудження судового збору у справі

за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2014 № 0000272202

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №826/8137/14 позов Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.05.2014 №0000272202.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 відмовлено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 826/8137/14 за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

03.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» про присудження судового збору у розмірі 3 263, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.08.2016 протокольною ухвалою здійснено процесуальне правонаступництва відповідача, а саме: Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві замінено її правонаступником Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Разом з цим, в судове засідання 30.08.2016 відповідач не прибув, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відношення до заяви поданої позивачем не висловив.

З огляду на вказані обставини, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи подану заяву Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» про присудження судового збору у розмірі 3 263, 00 грн. суд звертає увагу на наступне.

Фактично, позивач у своїй заяві просить суд прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). Додаткове рішення може бути ухвалене тим судом, що ухвалив рішення в даній справі у випадку, зокрема, не вирішення питання судом про судові витрати.

При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так згідно ч. 1 ст. 254 постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 без змін.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 набрала законної сили в контексті ч. 3 ст. 254 КАС України - 23.09.2014.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення, тобто протягом року з дня набрання ним законної сили.

Як вже було зазначено судом, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва 21.07.2014 набрала законної сили - 23.09.2014. Як наслідок, граничним строком виконання вказаного рішення є 24.09.2015.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо присудження судового збору позивачем подано 03.06.2016.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що строк для ухвалення додаткового судового рішення, в контексті ч. 2 ст. 168 КАС України, Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» сплив, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про присудження судого збору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про присудження судового збору у справі №826/8137/14 відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда