Постанова

від 23.09.2016 по справі 760/12571/16-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/6046/16

Справа №760/12571/16-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважений представник підприємства «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia), паспорт гр. України НОМЕР_2, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ РУ МВС України в Криму 12.03.1998 року, ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва, після проведення додаткової перевірки, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу № 0397/10000/16 про порушення митних правил від 13.06.2016 року вбачається, що 18.05.2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса -порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № INKU6253348 на територію України ввезено товар «насоси для рідин та їх частини, гідро акумуляторні баки, крани для систем опалення, фітинги та конденсатори постійної ємності» у кількості 1879 місць, вагою брутто 25757,3 кг, загальною вартістю 52808,50 дол. США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 16.03.2016 року №160316-SF, укладеного між підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia) в особі гр. ОСОБА_1, який є уповноваженим представником вказаного підприємства та діє на підставі довіреності від 19.02.2015 року б/н та ТОВ «ФОРТ ПРО» (вул. М. Пимоненка буд. 13, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 40175670) в особі директора гр. ОСОБА_2

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- коносамент від 04.04.2016 № SHWS201603941,

- CMR від 17.05.2016 № 049316,

- інвойс від 01.04.2016 № 010416-2,

- специфікація від 01.04.2016 № 10-К,

- пакувальний аркуш від 01.04.2016 № 010416-2.

25.05.2016 року за митною декларацією № 100250004/2016/165734 вказаний товар заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 4 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, акт про проведення митного огляду від 30.05.2016 року № 100250004/2016/165734, встановлено що вантаж являє собою запасні частини до насосів, гідро акумуляторний бак, електроні водяні датчики, клапани, фітинги, крани шарові для опалення, конденсатори постійної ємності відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний аркуш).

Крім того під час проведення огляду виявлено товар, відомості щодо характеристик та моделей якого відсутні в товаросупровідних документах і митній декларації, а саме:

1. Насоси для рідин торгової марки «Энергонасосы»: модель НДФ 16-20-1,1, максимальна продуктивність 20 м?/год. - 100 шт., модель НД 3-18-0,55, максимальна продуктивність 8 м?/год. - 199 шт., модель НДФ 15-16-0,75, максимальна продуктивність 16 м?/год. - 100 шт., модель НДФ 10-13-0,55, максимальна продуктивність 13 м?/год. - 200 шт., модель НД 1,5-32-0,75, максимальна продуктивність 7 м?/год. - 200 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року № 010416-2 зазначено насоси: арт. QDX3-18-0,55 продуктивність 3 м3/час - 199 шт., арт. QDX1,5-32-0,75 продуктивність 1,5 м3/час - 200 шт., арт. WQD10-8-0,55C продуктивність 10 м3/час - 200 шт., арт. WQD10-10-0,75C продуктивність 10 м3/час - 100 шт., арт. WQD15-10-1,1C продуктивність 15 м3/час - 100 шт.

2. Конденсатори постійної ємності - 2379 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року № 010416-2 зазначено конденсатор загальною кількістю 2300 шт.

3. Пусковий механізм до насосів зануреного типу, який встановлюється в статор насосу- 100 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року № 010416-2 зазначено конденсатор.

4. Крани конічні: з пластиковим регулятором - 576 шт., з регулятором під шестигранний ключ - 576 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року № 010416-2 зазначено крани шарові для систем опалення загальною кількістю 1152 шт.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 в інвойсі від 01.04.2016 року № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 № 010416-2 ним помилково зазначені інші відомості стосовно моделей та характеристик, виявленого під час огляду, товару.

Отже, товар «насоси в кількості 799 шт., загальною вартістю 613238,45 грн., конденсатори постійної ємності в кількості 79 шт., загальною вартістю 99,54 грн., пусковий механізм до насосів зануреного типу у кількості 100 шт., загальною вартістю 4701,00 грн. та крани конічні в кількості 1152 шт., загальною вартістю 19946,88 грн. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно характеристик та моделей товару.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС України встановлено, що гр. ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, на думку митного органу, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі про порушення митних правил №0397/10000/16 від 13.06.2016 року заперечував посилаючись на те, що відомості викладені в ньому не відповідають дійним обставинам справи.

Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких умисних дій, які охоплюються об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС підтримала протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 та просила визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника Київської міської митниці ДФС, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина перша статі 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

В ході розгляду справи встановлено, що 18.05.2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса -порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № INKU6253348 на територію України ввезено товар «насоси для рідин та їх частини, гідро акумуляторні баки, крани для систем опалення, фітинги та конденсатори постійної ємності» у кількості 1879 місць, вагою брутто 25757,3 кг, загальною вартістю 52808,50 дол. США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 16.03.2016 № 160316-SF, укладеного між підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia) в особі гр. ОСОБА_1, який є уповноваженим представником вказаного підприємства та діє на підставі довіреності від 19.02.2015 б/н та ТОВ «ФОРТ ПРО» (вул. М. Пимоненка буд. 13, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 40175670) в особі директора гр. ОСОБА_2

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- коносамент від 04.04.2016 № SHWS201603941,

- CMR від 17.05.2016 № 049316,

- інвойс від 01.04.2016 № 010416-2,

- специфікація від 01.04.2016 № 10-К,

- пакувальний аркуш від 01.04.2016 № 010416-2.

25.05.2016 за митною декларацією № 100250004/2016/165734 вказаний товар заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 4 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, акт про проведення митного огляду від 30.05.2016 року № 100250004/2016/165734, встановлено що вантаж являє собою запасні частини до насосів, гідро акумуляторний бак, електроні водяні датчики, клапани, фітинги, крани шарові для опалення, конденсатори постійної ємності відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний аркуш).

Крім того під час проведення огляду виявлено товар, відомості щодо характеристик та моделей якого відсутні в товаросупровідних документах і митній декларації, а саме:

1. Насоси для рідин торгової марки «Энергонасосы»: модель НДФ 16-20-1,1, максимальна продуктивність 20 м?/год. - 100 шт., модель НД 3-18-0,55, максимальна продуктивність 8 м?/год. - 199 шт., модель НДФ 15-16-0,75, максимальна продуктивність 16 м?/год. - 100 шт., модель НДФ 10-13-0,55, максимальна продуктивність 13 м?/год. - 200 шт., модель НД 1,5-32-0,75, максимальна продуктивність 7 м?/год. - 200 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року №010416-2 зазначено насоси: арт. QDX3-18-0,55 продуктивність 3 м3/час - 199 шт.,

арт. QDX1,5-32-0,75 продуктивність 1,5 м3/час - 200 шт., арт. WQD10-8-0,55C продуктивність 10 м3/час - 200 шт., арт. WQD10-10-0,75C продуктивність 10 м3/час - 100 шт., арт. WQD15-10-1,1C продуктивність 15 м3/час - 100 шт.

2. Конденсатори постійної ємності - 2379 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року

№ 010416-2 зазначено конденсатор загальною кількістю 2 300 шт.

3. Пусковий механізм до насосів зануреного типу, який встановлюється в статор насосу- 100 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016

№ 010416-2 зазначено конденсатор.

4. Крани конічні: з пластиковим регулятором - 576 шт., з регулятором під шестигранний ключ - 576 шт.

В інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 року №010416-2 зазначено крани шарові для систем опалення загальною кількістю 1 152 шт.

Як вказано у протоколі, відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 в інвойсі від 01.04.2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01.04.2016 № 010416-2 ним нібито помилково зазначені інші відомості стосовно моделей та характеристик, виявленого під час огляду, товару.

Відповідно до частини другої статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, що суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МК є саме посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до агентського договору від 19.02.2016 року є агентом Компанії «Stalvex OU» (Естонія) і не виконує постійно або тимчасово жодних трудових (службових) обов'язків у цій компанії.

Зазначене підтверджується аналізом агентського договору №19/2015 від 19.02.2015 року та довідкою Компанії «Stalvex OU», про те, що ОСОБА_1 не є службовою (посадовою) особою) та не виконує для Компанії трудових (службових) обов'язків за трудовим договором (контрактом) чи іншою службовою угодою. Правовідносини між ОСОБА_1 та Компанією є цивільно-правовими відносинами доручення з обмеженнями, передбаченими агентським договором від 19.02.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.1 договору, агент ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, від імені та за рахунок та в інтересах принципала Компанії «Stalvex OU» (Естонія), з урахуванням його письмових інструкцій, вказівок провести переговори і укласти на території України один або кілька договорів купівлі-продажу (поставки), а принципал зобов'язався сплатити агенту винагороду за виконання доручення.

Згідно з п. 1.7 договору, агент зобов'язався провести переговори та укласти договори, зазначені в п.п. 1.1 цього контракту або додатково узгоджені з принципалом, тільки на розсуд принципала, керуючись письмовими інструкціями і комерційними інтересами принципала, на найбільш вигідних для принципала умовах.

Водночас, відповідно до п.п. 4.2, 4.3 принципал не несе відповідальності за правопорушення і будь-які протиправні дії, вчинені агентом. Агент не несе відповідальності за правопорушення і будь-які протиправні дії, вчиненні принципалом (його посадовими особами, працівниками або представником). Агент відповідає за прямі збитки, завдані принципалу шляхом умисного перевищення повноважень, визначених цим контрактом. Майнова відповідальність агента за цим контрактом обмежується сумою грошових коштів, що виплачується принципалом агенту за цим контрактом.

Відповідно до п.п. 8.3, 8.4 договору, цей контракт є цивільно-правовим договором про надання послуг. Цей контракт не трудовою угодою (контрактом), обов'язки агента за цим контрактом є виконанням трудової функції, агент не включається у трудовий колектив принципала, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку принципала і не є його посадовою особою. Агент самостійно організовує порядок надання послуг в межах, встановлених цим контрактом і обов'язковими до виконання вказівок принципала. Агент і принципал не є пов'язаними особами. Сторони прямо або побічно не мають вирішального контролю відносно один одного.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими, трудовими чи службовими обов'язками та функціями щодо Компанії «Stalvex OU», ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства.

Особою, яку представляють, є компанія «Stalvex OU» (Естонія), а тому саме у неї виникають права та обов'язки за будь-які правочини, вчинені ОСОБА_1

Крім того, слід зазначити, що декларантом товару є компанія ТОВ «ФОРТ-ПРО», директором якої є ОСОБА_2, яка безпосередньо здійснювала митні процедури.

Таким чином, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у цій справі.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МК України.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених статтею 483 МК України, оскільки склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та норми митного законодавства України суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю, а тимчасово вилучені товари - поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети порушення митних правил згідно з протоколом Київської міської митниці ДФС України № 0397/10000/16 від 13.06.2016 року - повернути компанії «Stalvex OU» (Естонія)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя