Ухвала

від 20.10.2016 по справі 186/1386/16-ц

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1386/16-ц

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М. ,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/1386/16-ц, провадження №2/0186/684/16, за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування.

В своїй заяві про забезпечення позову, заявник просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчудження будь-яким способом нерухомого майна - гаража, розташованого по вул. Леніна в місті Першотравенську Дніпропетровської області (номер запису про право власності 13793395), а також земельної ділянки кадастровий номер 1212600000:01:001:0001 площею 0,002 га., для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована по вул. Леніна в місті Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи встановив, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії - рішення Першотравенської міської ради від 21 лютого 2014 року, №36-43/VI В«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2, для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м. Першотравенськ, вул. Леніна (біля буд. 21) на території Першотравенської міської ради.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Пунктом 4 вказаної вище Постанови Пленуму роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, суд вважає що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки зазначене ним майно, на яке він прохає накласти заборону відчудження не є предметом позовних вимог. Жодних позовних вимог позивач сприводу гаражу та земельної ділянки не заявляє, отже є незрозумілим яким чином заборона відчудження гаражу та земельної ділянки сприятиме виконанню рішення суду у справі про скасування рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко.