Ухвала

від 19.10.2016 по справі 375/432/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/432/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М. Провадження № 22-ц/780/5380/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 19.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

при секретарі: Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого в смт. Рокитне провул. Поштовий,8 та земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.03.2011 серії ЯК № 035103 площею 0,0405 га. Суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0251 га є відповідач, якому вказана земельна ділянка була подарована 24.07.2014 року спадкоємцем ОСОБА_5, на ім'я якої 02.11.2011 року був виготовлений державний акт серії ЯК № 217789. Вважає, що межі земельних ділянок не відповідають вказаним в державних актах, про що йде мова у висновку експерта № СЕ-1-1-373/15 від 22.03.16 року, виготовленого за замовленням відповідача ОСОБА_3 по іншій справі, яка перебувала у провадженні Рокитнянського районного суду і згідно висновку якої межі на місцевості належної на праві власності ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0251 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по провул. Поштовому,8/1 в смт.Рокитне не відповідають межам, визначеним державним актом на право власності на земельну ділянку. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати недійсними та скасувати державні акти серії ЯК №217789 та серії ЯК №035103.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що спірна межа була погоджена з ОСОБА_6, який ніколи не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має жодного стосунку до земельної ділянки позивача. Вважає, що оскільки фактичні межі не відповідають межам зазначеним у державному акті, є потреба у скасуванні такого акту та виготовлення нового. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 мав законі права лише на 1/3 частину спадщини, договір дарування земельної ділянки площею 0,0251 га ОСОБА_3 від 27.07.2014 року є недійсним та підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 215,216 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачкою не доведено порушення її прав з боку відповідача, так як висновок експерта, наданий суду позивачкою, стосується земельної ділянки відповідача і в ньому не вказано про порушення межі на місцевості належної їй на праві власності земельної ділянки по пров. Поштовому,8 в смт.Рокитне.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Встановлено, що сторони є власниками земельних ділянок, розташованих по пров. Поштовому,8 в смт. Рокитне. Позивачка також є власником 1\2 частини житлового будинку, розташованого за вказаною адресою та земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.03.2011 серії ЯК № 035103 площею 0,0405 га.

Суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0251 га є відповідач, якому земельна ділянка була подарована 24.07.2014 року спадкоємцем ОСОБА_5, на ім'я якої 02.11.2011 був виготовлений державний акт серії ЯК № 217789.

Позивачка вважає, що межі земельних ділянок не відповідають вказаним в державних актах, про що йде мова у висновку експерта № СЕ-1-1-373/15 від 22.03.16, виготовленого за замовленням відповідача ОСОБА_3 по іншій цивільній справі, і згідно висновку якої межі на місцевості належної на праві власності ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0251 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по пров. Поштовому,8/1 в смт.Рокитне не відповідають межам, визначеним державним актом на право власності на земельну ділянку. Виявлена невідповідність полягає у зміненні фактичних (на місцевості) меж досліджувальної земельної ділянки по відношенню до меж, визначених державним актом.

Встановлено, що вказане порушення є не порушенням конфігурації чи меж земельної ділянки, а зміщенням точок координат земельної ділянки, що візуально визначити неможливо.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що мається зміщення точок координат земельних ділянок, але конфігурація земельних ділянок сторін не порушена, що не є підставою для скасування державних актів, а можливо за згодою сторін усунути недоліки, що і було зроблено відповідачем ОСОБА_3, по заяві якого належна йому земельна ділянка постановлена на місце - до планової координатної основи та внесена в національну кадастрову систему України. Те ж повинна зробити і позивачка без визнання недійсними державних актів, так як при виготовленні державних актів порушень закону не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки позивачкою не доведено порушення її прав з боку відповідача, так як висновок експерта, наданий суду позивачкою, стосується земельної ділянки відповідача і в ньому не вказано про порушення межі на місцевості належної їй на праві власності земельної ділянки по пров. Поштовому,8 в смт.Рокитне.

Доводи апеляційної скарги про те, що при виготовлені державного акту на право власності на землю від 02.11.2011року, погодження меж було з громадянином, який ніколи не проживав за спірною адресою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу про існування такого погодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір дарування земельної ділянки відповідача є недійсним, оскільки дарувальник, як спадкоємець мав права лише на 1\3 частини спадкового майна, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач не є стороною договору та не може ставити під сумнів укладений правочин дарування, крім того позивачем не доведено порушення її прав при укладанні оспорюваного договору дарування.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають межам земельної ділянки зазначеної в державному акті, у зв'язку з цим підлягають скасуванню державні акти на землю, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що саме відповідачем порушено її права щодо належної їй земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: