Постанова

від 12.05.2009 по справі 25/299-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2009 Справа№ 25/299-08

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Сизько І.А. (до повідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

секретар судового засідан ня Врона С.В.

за участю прокурора: Ст руков Є.О. посвідчення №158 від 19 .08.08р.;

за участю представників ст орін:

від позивача: Лазуренко К.О., довіреність №4/11-541 від 26.12.08 , представник;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №4-2385 від 03.06.07, пре дставник;

представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 м.Дніпро петровськ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 15.01.2009р. у справі № 25/299-08

за позовом прокурора Інд устріального району м.Дніпро петровська в інтересах держа ви в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетров ськ

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 м.Дніпропетр овськ

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель у Дніпропетровській області , м.Дніпропетровськ

про повернення земельн ої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.01.09р. у справі №25/299-08 (судд я Чередко А.Є.) задоволено позо в прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська, п ред'явлений в інтересах держ ави в особі Дніпропетровсько ї міської ради до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 пр о зобов'язання відповідача п овернути державі в особі Дні пропетровської міської ради земельну ділянку площею 0,0006 га за адресою: м.Дніпропетровсь к, АДРЕСА_1 та зобов' язан ня відповідача привести земе льну ділянку у придатний для використання стан шляхом зн есення кіоску.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не погодилася з вк азаним рішенням, подала апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду перш ої інстанції по даній справі та залишити позов без розгля ду.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначає, що не мала можли вості приймати участь в слух анні справи і надати суду док ументи в обґрунтування своєї позиції; рішення суду не відп овідає вимогам процесуально го права, оскільки не ґрунтує ться на всебічному, повному, о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності; суд, прий маючи рішення, виходив тільк и з вивчення доказів поданих прокурором; прокурор та його заступники подають до суду п озови саме в інтересах держа ви, а не в інтересах підприємс тв, установ і організацій, нез алежно від їх підпорядкуванн я і форм власності; Дніпропет ровська міська рада, як суб'єк т повноважень та юридична ос оба, яка здійснює контроль за земельними ділянками, що пер едані у користування, має сам остійну процесуальну правоз датність і дієздатність, сам а має право звернутися до суд у з позовною заявою; згідно ст . 5 Земельного Кодексу України , одним із принципів земельно го законодавства є «невтруча ння держави в здійснення гро мадянами, юридичними особами та територіальними громадам и своїх прав щодо володіння, к ористування і розпорядження землею, крім випадків, передб ачених законом»; у взаємовід носинах між підприємцем ОС ОБА_3 та міською радою м.Дніп ропетровська не можуть поруш уватися інтереси держави, а м ають місце тільки господарсь кі взаємовідносини.

Прокурор відзив на апеляці йну скаргу не надав.

Позивач в письмових поясне ннях просить відмовити в зад оволенні апеляційної скарги , враховуючи, що повноваження міських рад в системі земель них відносин врегульовані ст . 12 Земельного кодексу України , за якою до повноважень міськ их рад у галузі земельних від носин на території міст нале жить розпорядження землями т ериторіальних громад, переда ча земельних ділянок комунал ьної власності у власність г ромадян та юридичних осіб, на дання земельних ділянок у ко ристування із земель комунал ьної власності та інше.

Третя особа просить розгля дати справу без їх представн ика у зв' язку з великою зава нтаженістю (т.1 а.с.146).

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту встановлення господ арським судом обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки, апеляційний суд пр иходить до висновку, що рішен ня господарського суду першо ї інстанції підлягає скасува нню, а провадження у справі сл ід припинити, виходячи з наст упного.

Управлінням з контролю за використанням та охороною з емель у Дніпропетровській об ласті 13.11.2006р. проведена перевір ка дотримання вимог земельно го законодавства ОСОБА_3 п ід час користування земельно ю ділянкою за адресою: м.Дніпр опетровськ, АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0006га розташований кіоск, земе льною ділянкою ОСОБА_3 кор истувалася на підставі догов ору оренди від 27.12.01р. №605, який ста ном на 13.11.2006р. втратив чинність.

За наслідками перевірки ск ладено протокол №445 від 13.11.2006р. та винесена постанова №445 про ад міністративне правопорушен ня. За допущене порушення - нес воєчасне повернення земельн ої ділянки площею 0,0006га по АД РЕСА_1 під кіоск, відповідно до статті 54 Кодексу України п ро адміністративні порушенн я на ОСОБА_3 накладено штр аф в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни «Про оренду землі», дог овір оренди землі припиняєть ся в разі закінчення строку, н а який його було укладено.

Статтею 34 Закону України «П ро оренду землі»передбачено , що у разі припинення або розі рвання договору оренди землі , орендар зобов'язаний поверн ути орендодавцеві земельну д ілянку на умовах, визначених договором. Орендар не має пра ва утримувати земельну ділян ку для задоволення своїх вим ог до орендодавця.

На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропет ровській області від 13.11.2006р., пр ипису №501 від 13.11.2006р., постанови № 445 від 13.11.2006р., п.п. 5.1 та 7.4.8. договору о ренди земельної ділянки від 28.12.1998р., враховуючи норми ст.ст. 80 , 83, 116, 125, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України « Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль»суд першої інстанції задо вольнив позов прокурора та з обов'язав відповідача поверн ути державі в особі Дніпропе тровської міської ради земел ьну ділянку площею 0,0006 га за ад ресою: м.Дніпропетровськ, А ДРЕСА_1

Проте, з висновком суду перш ої інстанції не можна погод итись.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, щ о беруть участь у справі, обов ' язок доказування тих обста вин, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в наведеній статті, сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Прокурор та позивач посила ються на порушення відповіда чем п.п. 5.1 та 7.4.8. договору оренди земельної ділянки від 28.12.1998р., а ле зазначений договір взагал і не містить таких пунктів, кр ім того, цей договір укладено позивачем з ТОВ «Світло»(т.2 а .с.22).

Позовні вимоги обґрунтова ні також посиланням на рішен ня від 02.06.2004р. №54/17 Дніпропетровс ької міської ради сесії ХХІУ скликання, відповідно до змі сту якого у зв'язку з набуттям чинності нової редакції Зак ону України «Про оренду земл і»та затвердженням постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 03.03.2004р. №220 Типового договор у оренди землі процедура пон овлення дії договорів оренди земельних ділянок у місті ви магає уточнень, змін та допов нень. З метою забезпечення до тримання вимог чинного закон одавства міська рада визначи ла, що всі договори оренди зем ельних ділянок, укладені міс ькою радою, припиняються у ра зі закінчення строку, на який їх було укладено; укладання д оговорів оренди на новий стр ок здійснюється виключно за письмовим зверненням оренда ря, на підставі рішення ради п ро передачу земельної ділянк и в оренду у встановленому по рядку; комітету комунальної власності міської ради доруч ено забезпечити завчасне пов ідомлення від імені міської ради кожного з орендарів зем ельних ділянок про заперечен ня використання земельної ді лянки після припинення дії д оговору оренди (т.2 а.с.21).

Доказів повідомлення від і мені міської ради відповідач а про заперечення використан ня земельної ділянки після п рипинення дії договору оренд и позивачем та прокурором не надано.

Відповідач зверталася до м іської ради з клопотанням пр о надання земельної ділянки в оренду (т.1 а.с.107-108), відповідаче м було погоджено розміщення торговельного кіоску з відпо відними організаціями (т.1 а.с. 109). Однак міська рада не розгля нула вказане клопотання і ві дповідне рішення з цього при воду не прийняла.

Стаття 33 Закон України «Про оренду землі» передбачає, що після закінчення строку, на я кий було укладено договір ор енди землі, орендар, який нале жно виконував обов'язки відп овідно до умов договору, має з а інших рівних умов переважн е право на поновлення догово ру. У разі поновлення договор у оренди землі на новий строк його умови можуть бути зміне ні за згодою сторін. У разі якщ о орендар продовжує користув атися земельною ділянкою піс ля закінчення строку договор у оренди, то за відсутності пи сьмових заперечень орендода вця протягом одного місяця п ісля закінчення строку догов ору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором. Письмове запер ечення здійснюється листом-п овідомленням.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власн істю, результатами своєї інт електуальної, творчої діяльн ості. Право приватної власно сті набувається в порядку, ви значеному законом. Громадяни для задоволення своїх потре б можуть користуватися об'єк тами права державної та кому нальної власності відповідн о до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений пра ва власності. Право приватно ї власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи, на спірній земельній ділянці розташований кіоск, право власності на який вини кло у відповідача 09 липня 2002р. з гідно договору купівлі-прода жу кіоску типу ІІ площею 5,4 кв.м ., розташованого за адресою м.Д ніпропетровськ АДРЕСА_1 (т .1 а.с.17).

Таким чином, в порушення вим ог ст.ст. 32, 33, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, прокурором та позивачем н е надано належних доказів на підтвердження обставин, заз начених у позовній заяві.

Крім того, суд першої інстан ції розглянув справу за відс утністю відповідача, яка не б ула повідомлена належним чин ом про час і місце засідання с уду, що є порушенням норм проц есуального права - ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно п.2 ч.3 ст.104 Г осподарського процесуально го кодексу України, порушенн я норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у, якщо справу розглянуто гос подарським судом за відсутні стю будь-якої із сторін, не пов ідомленої належним чином про місце засідання суду.

Заява скаржника про винесе ння на підставі ст.90 Господарс ького процесуального кодекс у України окремої ухвали по ф акту порушення закону суддею Чередко А.С. та надіслання пов ідомлення органам внутрішні х справ чи прокуратури задов оленню не підлягає, оскільки порушення господарським суд ом першої інстанції норм про цесуального права є підставо ю для скасування рішення міс цевого господарського суду.

Відповідно до лікарськог о свідоцтва про смерть №247 від 03.05.2009р. відповідач по справі пі дприємець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом частини першої с татті 46 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців»смерть фізичної осо би - підприємця тягне за собою державну реєстрацію припине ння підприємницької діяльно сті такої особи

У наведеній ситуації смерт ь фізичної особи унеможливлю є подальше здійснення судочи нства по справі стосовно дан ої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо підприємство чи органі зацію, які є сторонами, ліквід овано.

Відтак провадження у справ і підлягає припиненню по п. 6 ч . 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки у справі немає інши х відповідачів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 10 3, 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 15.01.09р. у справі № 25/299-08 скасувати, провадження по справі припинити.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя І.А . Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т .А. Верхогляд