Ухвала

від 29.08.2016 по справі 390/534/16-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/534/16-ц

Провадження № 2/390/284/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» в особі директора ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі в порядку вимог частин 6-9 статті Закону України «Про оренду землі»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» в особі директора ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі в порядку вимог частин 6-9 статті Закону України «Про оренду землі» .

До суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України представники сторін попереджені про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлені клопотання суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» в особі директора ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Відродження» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі в порядку вимог частин 6-9 статті Закону України «Про оренду землі» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_6