Постанова

від 20.10.2016 по справі 363/3231/16-п

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" жовтня 2016 р. Справа № 363/3231/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , відомості щодо дати народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ПП «ТК «Зернотрейд», юридична та фактична адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-г до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2016р. серія АА № 859248 складеного старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 при камеральній перевірці податкової звітності з ПДВ за травень 2016 року ПП «ТК «Зернотрейд», керівником якого є ОСОБА_1, юридична адреса якого: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-г, виявлено правопорушення п. 49.2, п.п. 49.18.1, 49.18 ст. 49, глави 2, розділу ІІ, к. 203.1 ст. 203, розділу 5 Податкового кодексу України, а саме: не подання звітності з ПДВ за травень 2016 року, що зафіксовано в акті про результати камерної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1417/16-01.12-01/38667883 від 15.07.2016 року.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП «ТК « Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 38667883) від 15.07.2016 року за № 1417/16-01-12-01/38667883, платник не подав податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2016 року.

Відповідальність за зазначеним правопорушенням передбачена частиною 1 статті 163 2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП, зокрема, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016р. серія АА № 859248, актом №754/16-01-12-01 від 05.08.2016 року про нез'явлення директора ПП «ТК « Зернотрейд» ОСОБА_1 на виклик до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, повідомленням №5255/10/16-01-1201-19 від 15.07.2016 року ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, поштовим повідомленням про отримання повідомлення ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області представником ПП «ТК « Зернотрейд» 21.07.2016 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 163 2 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева