Рішення

від 19.10.2016 по справі 912/176/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокуСправа № 912/176/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/176/16

за позовом: Приватного підприємства "Майдан", смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, договір про надання адвокатських послуг від 23.12.2015, посвідчення адвоката №122 від 28.04.2009;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Майдан" (далі - ПП "Майдан") звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" (далі - ТОВ "Віп-Трейдер") належне ПП "Майдан" нежитлове приміщення загальною площею 171,34 м.кв за адресою: Кіровоградська область, Голованівьский район, смт. Побузьке, вул. Вокзальна, 10 (далі - спірне майно, приміщення), шляхом звільнення і передачі приміщення власнику.

Позовні вимоги подано з посиланням на ст. 387 Цивільного кодексу України та обґрунтовано тими обставинами, що позивач є власником спірного майна, тоді як відповідач зайняв таке приміщення, відмовився укладати договір оренди та на вимогу позивача звільнити і повернути приміщення відповіді не надає.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/176/16.

Відповідач згідно відзиву на позов від 04.04.2016 (а.с. 115-121) у задоволенні позову просить відмовити повністю з тих підстав, що позивач не надав належних доказів того, що відповідач без відповідної правової підстави заволодів належним позивачу нежитловим приміщенням та вчиняє будь-які перешкоди в доступі власника до будівлі. Зазначено, що власник ПП "Майдан" ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2008 продав відповідачеві 50% корпоративних ПП "Майдан", а отже ТОВ "Віп-Трейдер" є співвласником ПП "Майдан".

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/445/16 за позовом ТОВ "Віп-Трейдер" до ПП "Майдан" про визнання права власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав ПП "Майдан" та про визнання недійсними змін до установчих документів ПП "Майдан".

Ухвалою господарського суду від 20.05.2016 провадження у справі поновлено.

Згідно ухвали від 12.09.2016 розгляд справи здійснюється колегіально у складі колегії суддів: Тимошевська - головуючий, судді Глушков М.С. та Макаренко Т.В.

В судовому засіданні 19.10.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив та направив клопотання від 17.10.2016 про відкладення розгляду справи на 15 днів.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд враховує наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а клопотання відповідача від 17.10.2016 про відкладення розгляду справи є аналогічним за змістом клопотання від 03.10.2016 про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності від 29.07.2008 № 469-р, виданого на підставі розпорядження Голованівської райдержадміністрації, ПП "Майдан" є власником нежилого приміщення, яке розташовано в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул. Вокзальна, 10 (а.с. 22).

Право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за ПП "Майдан", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого БТІ 18.02.2011 (а.с. 23).

Знаходження відповідного майна у власності ПП "Майдан" на час розгляду справи також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 215-221).

Згідно витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру земельна ділянка для розміщення виробничої баз за адресою: смт. Побузьке Голованівського району по вул. Вокзальна, 10, знаходиться у власності ПП "Майдан" (а.с. 89).

З матеріалів справи слідує, що між ПП "Майдан" та ТОВ "Віп-Трейдер" велось листування щодо продажу спірного майна відповідачу (а.с. 24-27). При цьому, згідно листа від 18.08.2014 № 27 позивач просив відповідача або придбати майно, або звільнити відповідне приміщення до 27.08.2014.

Докази укладення між сторонами будь-якого договору купівлі-продажу спірного майна в матеріалах справи відсутні.

07.09.2015 позивач звернувся до Голованівського РВ УМВС із заявою щодо незаконного захвату майна, яке належить ПП "Майдан" на праві приватної власності, зокрема, будівлі за адресою вул. Вокзальна, 10 в смт. Побузьке (а.с. 36).

30.11.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією про звільнення та передачу приміщення, що розташовано по вул. Вокзальна, 10 в смт. Побузьке, яка отримана останнім 07.12.2015 (а.с. 29, 30).

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що ТОВ "Віп-Трейдер без правових підстав зайняв належне ПП "Майдан" приміщення та не повернув його, ПП "Майдан" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить витребувати відповідне майно.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Господарський суд враховує положення ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, якою встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає з закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність та добросовісність такого набуття.

На підставі викладеного та в межах наданих до справи доказів, господарський суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи права власності ПП "Майдан" на нежитлове приміщення загальною площею 171,34 м. кв, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Вокзальна, 10.

Відповідно до частини першої ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах даної категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Як слідує з листування між сторонами з приводу укладення договору купівлі-продажу, спірне майно на час здійснення такого листування вже перебувало у володінні ТОВ "Віп-Трейдер". Позивач звертався 30.11.2015 до відповідача з претензією про звільнення приміщення, однак докази виконання такої претензії в матеріалах справи відсутні.

Також, позивач звертався до правоохоронних органів із заявою з приводу незаконного захвату ТОВ "Віп-Трейдер" майна (а.с. 36).

Згідно листа Новоукраїнської місцевої прокуратури від 11.07.2016 № 70-364-16, направленому директору ПП "Майдан", повідомлено, що в провадженні СВ Голованівського ВП ГУПП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120130000361, за фактом незаконного зайняття та використання керівництвом ТОВ "Віп-Трейдер" приміщення та земельної ділянки (а.с. 168).

Окрім того, листом Голованівського відділу поліції від 30.06.2016, копія якого долучена до матеріалів справи, повідомлено, що Голованівським відділом поліції було проведено перевірку по заяві ОСОБА_5, яка надійшла з прокуратури Голованівського району по факту захоплення приміщень та обладнання ПП "Майдан" з боку ТОВ "Віп-Трейдер". В листі зазначено, що викладені у заяві факти підтвердились, але оскільки керівництво ТОВ "Віп-Трейдер" відсутнє, вияснити усі спірні питання по даному факту неможливо (а.с. 167).

В матеріалах справи також наявний Акт огляду об'єкта, який складений директором ПП "Майдан" в присутності правоохоронних органів, свідків та за змістом якого зафіксовано, що приміщення по вул. Вокзальна, 10 в смт. Побузьке повністю зайнято промисловим обладнанням ТОВ "Віп-Трейдер" та вся площа приміщення експлуатується ТОВ "Віп-Трейдер" (а.с. 170).

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин фактичного заволодіння ТОВ "Віт-Трейдер" приміщенням, яке розташовано в смт. Побузьке вул. Вокзальна, 10 та яке належить на праві приватної власності ПП "Майдан".

Згідно зі статтею 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є, зокрема право володіння, право користування (сервітут). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 Цивільного кодексу України). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ст.402 Цивільного кодексу України).

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності у ТОВ "Віп-Трейдер" правових підстав володіння нежитловим приміщенням, що належить ПП "Майдан".

Натомість відповідач, зазначаючи у відзиві на позов, що позивач не надав доказів заволодіння спірним майном без правових підстав, жодних доказів на підтвердження наявності у ТОВ "Віп-Трейдер" таких правових підстав не подав, обставини фактичного зайняття спірного приміщення не спростував. Договір купівлі-продажу корпоративних прав, на який посилається відповідач у відзиві не позов, не наділяє ТОВ "Віп-Трейдер" правом на спірне приміщення.

Так, як слідує з матеріалів справи, 29.08.2008 року між громадянином ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Віп-Трейдер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Майдан", за умовами якого продавець продав, а покупець придбав 50% корпоративних прав на ПП "Майдан" (а.с. 122). Згідно вказаного договору під корпоративними правами розуміється на управління та отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі ліквідації, у томі числі право управляння справами підприємства, отримувати інформацію про діяльність підприємства, право формувати статутний (складений) капітал, розподіляти прибуток, право на отримання коштів та майна, які залишились після розрахунків з усіма кредиторами при ліквідації підприємства, право розпоряджатися усіма правами, які передбачені діючим законодавством та статутом підприємства.

Між тим, в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зміни, пов'язані із зміною складу учасників юридичної особи підлягають державній реєстрації.

Згідно з частиною 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації змін щодо учасників ПП "Майдан" та відсутні належні докази того, що ТОВ "Віп-Трейдер" набув статусу учасника ПП "Майдан".

Вказане також не було доведено ТОВ "Віп-Трейдер" під час розгляду справи № 912/445/16 за позовом останнього про визнання права власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав ПП "Майдан" (рішення від 25.04.2016, а.с. 132-135).

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Майдан" у даній справі є належним чином доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Заявляючи позов, ПП "Майдан" також просило стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на допомогу адвоката, розмір якої становить 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться, зокрема судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

Витрати позивачів, пов'язані з оплатою послуг адвокатів розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що при задоволенні позову витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження надання позивачу адвокатських послуг на загальну суму 25 000 грн, надано до суду договір про надання адвокатських послуг від 23.12.2015 та акт виконання адвокатом робіт за вказаним договором від 23.12.2015, розрахункову квитанцію на суму 25 000 грн. від 29.12.2015, розрахунок витрат, звіт про використання коштів, копію свідоцтва адвоката (а.с. 74-75, 80, 81, 91, 202-203, 205).

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову та складність справи, підготовлені адвокатом документи та неодноразова участь адвоката в судових засіданнях, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 7500,23 грн (а.с. 204), який визначено виходячи з розміру майна згідно Звіту про оцінку (а.с. 93-110), також покладається на відповідача згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, офіс 5, ідентифікаційний код 33808472) на користь Приватного підприємства "Майдан" (26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна , 9, ідентифікаційний код 23228705) нежитлове приміщення загальною площею 171,34 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Побузьке, вул. Вокзальна, 10, шляхом звільнення і передачі приміщення власнику - Приватному підприємству "Майдан" (26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9, ідентифікаційний код 23228705).

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, офіс 5, ідентифікаційний код 33808472) на користь Приватного підприємства "Майдан" (26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна , 9, ідентифікаційний код 23228705) 7 500,23 грн судового збору та 25 000,00грн витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.10.2016.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя М.С. Глушков

Суддя Т.В. Макаренко