Ухвала

від 20.10.2016 по справі 920/775/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/775/16

За позовом: Громадської організації В«СумщинаВ» , смт. Степанівка,

Сумський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«СтоличнийВ» , м. Суми,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про внесення вимог до реєстру кредиторських вимог ,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від першого відповідача: предст. ОСОБА_1 (довіреність № 1617 від 23.08.2016);

Від другого відповідача: не з’явився;

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору : позивач у позовній заяві № 17 від 09.08.2016 просить суд зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«СтоличнийВ» кредиторські вимоги Громадської організації В«СумщинаВ» в розмірі 612 000 грн. 00 коп.

Перший відповідач, згідно відзиву № 14-05/578 від 19.09.2016 на позовну заяву, заперечує повністю проти задоволення позову, вказуючи на те, що вимоги кредиторів ПАТ АБ В«СТОЛИЧНИЙВ» приймались протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто з 24 вересня 2015 року по 23 жовтня 2015 року включно. Позивач у встановлений чинним законодавством термін не звертався до першого відповідача з заявою про задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 49 Закону, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Другий відповідач, згідно письмового відзиву № б/н від 30.08.2016 на позовну заяву, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що позовні вимоги заявлені до Фонду є безпідставними та необґрунтованими. Другий відповідач вказує, що Фонд гарантування як суб'єкт публічних правовідносин є суб'єктом владних повноважень, виконує покладені на нього державою владні управлінські функції з виконання покладених на нього завдань, зокрема, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку шляхом ліквідації та організації здійснення відшкодувань за вкладами, а тому спір між позивачем та Фондом гарантування підлягає розгляду в адміністративному суді.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 20 жовтня 2016 року не прибув.

Уповноважений представник першого відповідача в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року заперечував проти задоволення позовних вимог.

Уповноважений представник другого відповідача в судове засідання 20.10.2016 не прибув, про розгляд справи 20.10.2016 був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 03.10.2016 представнику другого відповідача поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 8 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Рекомендувати позивачеві подати суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідачів викладених у відзивах на позовну заяву; подати докази направлення відповідачам заяви про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

3. Рекомендувати першому відповідачу подати наступні документи: копію рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «АБ «Столичний»; докази розміщення інформації про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «АБ «Столичний» на офіційному сайті Фонду та в газеті «Урядовий кур’єр» або «Голос України»; докази розміщення повідомлення про акцептування кредиторських вимог (акцептованих) на офіційному сайті Фонду.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ