Ухвала

від 24.10.2016 по справі 922/757/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/757/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2828Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "19" вересня 2016 р. у справі № 922/757/16,

за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Харківська міська рада, м. Харків;

2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків;

3) Управління Держгеокадастру у місті Харкові, м. Харків,

до Гаражно-будівельного кооперативу "Радист", м. Харків,

про витребування ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено. Вирішено витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу "Радист" (м. Харків, вул. Балканська,13, код. 23750904) з незаконного володіння земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 13-А та передання її Державному підприємству "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (м. Харків, вул. Дерев'янка,1-А код. 01188827) у стані, вільному від забудови. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Радист" (м. Харків, вул. Балканська,13, код 23750904) на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (м. Харків, вул. Дерев'янка,1-А код 01188827 р/р 26009199383001 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) 11536,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з зазначеним рішенням не погодився, вважаючи себе особою, щодо якої господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення повністю, оскільки це рішення порушує право власності на нерухоме майно скаржника ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Також, підставою для повернення даної апеляційної скарги є порушення апелянтом ч. 1 ст. 93 ГПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення по справі № 922/757/16 прийнято 19.09.2016 року та повний текст даного рішення підписано 26.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що десятиденний строк рахується з дня підписання рішення, то встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 06.10.2016 р.

Апеляційну скаргу надано до господарського суду Харківської області згідно штампу канцелярії лише 17.10.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.