Ухвала

від 20.10.2016 по справі 826/15001/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15001/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Хаджинової Т.І.,

представника відповідача Кинаш Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНЖІНІРІНГ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив визнати протиправним наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Подзігун К.В. від 14.07.2015 № 1090 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та скасувати його.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2016 року позов задоволено.

Відповідач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких ТОВ «СК ІНЖІНІРІНГ» просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване ним судове рішення - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно установлено, що листом від 25.05.2015 №11926/10/26-53-15-01-11 відповідач запропонував ТОВ «СК ІНЖІНІРІНГ» надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами покупцями та постачальниками за лютий 2015р.

Необхідність надання товариством таких документів контролюючий орган мотивував тим, що за результатами проведеного автоматизованого контролю податкової звітності що надійшла за лютий 2015 року, уточнюючих розрахунків, з ПДВ, встановлено ймовірність втрат (недоотримання коштів) бюджету за даними інформаційно - аналітичного забезпечення.

Позивач листом від 08.06.2015 №17206-2015 повідомив ДПІ про те, що запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому платник податків звільняється від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження, що зазначені у такому запиті.

14.07.2015 відповідачем прийнято наказ №1090 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки", за яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а також іншими законами України, наказано: "Управлінню податкового аудиту провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СК ІНЖІНІРІНГ" (код за ЄДРПОУ 36442723), яке перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий, березень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями тривалістю 5 робочих днів з 14.07.2015 року"

Вважаючи, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття зазначеного наказу, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірний наказ прийнято відповідачем за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК ІНЖІНІРІНГ" та недотримання обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача.

Обґрунтовуючи помилковість таких висновків суду, скаржник у поданій ним апеляційній скарзі вказує на те, що з огляду на факт допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскаржуваний наказ про її призначення не може бути предметом розгляду в суді.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Наведену правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14).

Зі змісту запиту від 25.05.2015 №11926/10/26-53-15-01-11 "Про надання інформації та її документального підтвердження" вбачається, що підставою для звернення до платника податків про отримання пояснень зазначено те, що за результатами проведеного автоматизованого контролю податкової звітності що надійшла за лютий 2015 року, уточнюючих розрахунків, з ПДВ, встановлено ймовірність втрат (недоотримання коштів) бюджету за даними інформаційно - аналітичного забезпечення.

За правилами п. 1 абз. 3 п. 73.3 ПК України, контролюючий орган має право подавати запит, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому в силу вимог абз. 2 п. 73.3 ПК України такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Аналогічні вимоги до письмового запиту наведено у Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом від 27.12.2010 № 1245.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Спірний наказ відповідачем прийнято з підстав неподання документального підтвердження господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за лютий, березень 2015 року.

Водночас, судом першої інстанції правильно встановлено, що запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, при цьому, позивач скористався правом не надавати відповідь на такий запит, через порушення вимог ПК України при його складенні, про що повідомив контролюючий орган листом від 08.06.2015 №17206-2015.

Відповідачем у його апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування того, що запит було складено із порушенням вимог законодавства, зазначена обставина ним не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Колегією суддів не встановлено підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки судом під час вирішення спору установлено, що запит відповідача оформлений із порушеннями вимог ПК, то у контролюючого органу не виникло правових підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК ІНЖІНІРІНГ", тому правильним є висновок суду про те, що спірний наказ від 14.07.2015 №1090 прийнято відповідачем протиправно, у зв'язку із чим останній підлягає скасуванню.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржник про те, що з огляду на факт допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскаржуваний наказ про її призначення не може бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу, якою зокрема, передбачено, що у разі не пред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів (копії наказу, направлення, службового посвідчення) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Виходячи з аналізу викладених норм вбачається, що у випадку недотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 81.2 ст. 81 вказаного Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 10 Наказу ДПА України від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Мінюсті 12.01.2011 за №34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (чинного на час виникнення спірних відносин), у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Колегією суддів установлено, що позивач скористався наданим правом та не допустив посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, про що свідчить копія листа відповідача від 15.07.2015 № 16174/10/26-53-22-04 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень в ході проведення перевірки» (а.с. 60), наданого самим відповідачем із його запереченнями на позовну заяву, на якому зроблена відмітка головного бухгалтера ТОВ «СК ІНЖІНІРІНГ» Карлащук Т.В.: «Від проведення перевірки та отримання запиту відмовляємось», що засвідчена її підписом.

Отже, позивачем доведено його волевиявлення щодо не допуску посадових осіб відповідача до перевірки. При цьому факт такого волевиявлення не спростовує те, що головний бухгалтер товариства розписалася на направленні про проведення перевірки та отримала наказ від 14.07.2015 №1090, позаяк чинним законодавством не визначено, у який спосіб платник податків може не допускати до перевірки контролюючий орган.

Та обставина, що всупереч вимогам Наказу №984 акт щодо недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки не складався, не спростовує того, що позивач не допустив посадових осіб відповідача до перевірки, факт чого ним доведено належними і допустимими у розумінні ст. 70 КАС України доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції, що недотримання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України під час призначення та проведення перевірки є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНЖІНІРІНГ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2016 року - без змін .

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп. (вісімдесят гривень тридцять дев'ять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.