Окрема ухвала

від 18.10.2016 по справі 922/564/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. Справа № 922/564/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 19.09.2016р. №25;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Опта ЕксимВ» , м. Харків (вх. №1247 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2016р.

у справі № 922/564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Опта ЕксимВ» , м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. у справі №917/1339/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Опта ЕксимВ» , м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. у справі № 922/564/16 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю В«Опта ЕксимВ» недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 28.04.2016р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (24.05.2016р.).

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016р.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. призначено у справі №922/564/16 судову лінгвістичну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. поновлено провадження у справі №922/564/16, розгляд скарги призначено на 13 липня 2016 року.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. справу направлено для проведення судової лінгвістичної експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд скарги призначено на 18.10.2016р.

Вказані вище ухвали були надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі ТОВ «Опта Ексим», у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампами канцелярії на зворотніх сторонах вказаних ухвал.

Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник ТОВ «Опта Ексим» у судове засідання не з'явився, до суду апеляційної інстанції повернулась копія ухвали про поновлення провадження від 03.10.2016р., з довідкою працівників УДППЗ В«УкрпоштиВ» - через не запит.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ТОВ «Опта Ексим» у судове засідання 18.10.2016р. у даній справі не з'явилось, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлено не було.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ «Опта Ексим» дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ТОВ «Опта Ексим» в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ «Опта Ексим» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Опта Ексим».

Про вжиття вказаних заходів повідомити ОСОБА_2 апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ТОВ «Опта Ексим», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.