Дата документу 29.03.2011 Справа № 3-999/11
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем кіоску ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-
В с т а н о в и в :
29 грудня 2010 року під час проведення перевірки кіоску ФОП ОСОБА_2, що по вул. Калініна, 42 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не роздрукування та невидача розрахункового документу; порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування обліку кількості ТМЦ; відсутність обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1, п. 11, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Суддя Л.В. Гольник
Суд | Октябрський районний суд м.Полтави |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2011 |
Оприлюднено | 27.10.2016 |
Номер документу | 62184001 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Малінов О. С.
Адмінправопорушення
Комсомольський міський суд Полтавської області
Таранкова І. М.
Адмінправопорушення
Червоноградський міський суд Львівської області
Савуляк Р. В.
Адмінправопорушення
Карлівський районний суд Полтавської області
Миронець О. К.
Адмінправопорушення
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Степаненко Ю. І.
Адмінправопорушення
Октябрський районний суд м.Полтави
Гольник Л. В.
Адмінправопорушення
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Шевчук Л. П.
Адмінправопорушення
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Цибра Н. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні