Ухвала

від 24.10.2016 по справі 815/5500/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5500/16

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУД Гарант Інвест-55» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Гарант Інвест-55» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2016 року.

Одночасно позивач в позові просить суд в порядку забезпечення позову зупинити дію наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 1650 від 13.10.2016 року «Про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «БУД Гарант Інвест-55», код ЄДРПОУ 34334724».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуваний наказ № 1650 від 13.10.2016 року містить очевидне порушення строків визначених ст.102 ПК України, яке вбачається із визначення періоду який буде перевірено, а саме з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, тобто три роки та шість місяців. Позивач вважає, що продовження дії оскаржуваного наказу може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок проведення перевірки контролюючим органом податкового періоду який перевірці не належить та визначення за цей період суму грошових зобов'язань в порушення строків позовної давності, що в свою чергу призведе до необхідності звернення позивача в подальшому до суду щодо скасування незаконно визначених податкових грошових зобов'язань та необхідності нести судові витрати.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що представник позивача не надав жодного доказу про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко