Постанова

від 20.10.2016 по справі 820/4562/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 жовтня 2016 р. Справа № 820/4562/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зняти обтяження нерухомого майна ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", накладеного на підставі постанови державного виконавця №50066847 від 19.04.16 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №50066847 від 19.04.16 р., якою накладено обтяження на нерухоме майно належне ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" прийнята з порушенням норм вимог законодавства України, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечував та визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", код ЄДРПОУ - 37447240, зареєстровано як суб'єкт господарювання 22.08.2011 року, місцезнаходження юридичної особи: 63030, Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Центральна, буд. 18, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 32-33; 34-37).

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що між ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 37447240) та ОСОБА_3 22.12.2015 року укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого ОСОБА_3 (продавець) продає (передає у власність), а ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (покупець) купує (приймає у власність) нежитлові будівлі, загальною площею 784,Ю1 кв.м., а саме: літ. А-ІІ - адміністративна будівля з майстернями, боксами та льохом цегляна, загальною площею 729,4 кв.м.; літ. Б - будівля прохідної цегляна, загальною площею 20,5 кв.м.; літ. В - будівля туалету дворового цегляна, загальною площею 9,2 кв.м.; літ. Д - будівля зварювальної майстерні цегляна, загальною площею 25,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, провулок ім. 1-го Травня, буд. 30 (тридцять), і здійснює розрахунки згідно п. 2 цього договору (а.с. 5-7).

На підставі вказаного правочину ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37447240) є власником нежитлової будівлі загальною площею 784,1 кв.м., а саме: літ. А-ІІ - адміністративна будівля з майстернями, боксами та льохом цегляна, загальною площею 729,4 кв.м.; літ. Б - будівля прохідної цегляна, загальною площею 20,5 кв.м.; літ. В - будівля туалету дворового цегляна, загальною площею 9,2 кв.м.; літ. Д - будівля зварювальної майстерні цегляна, загальною площею 25,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, провулок ім. 1 - го Травня, буд. 30.

ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» 21.07.16 року під час нотаріального оформлення правочину у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 стало відомо про накладення 19.04.16 року державним виконавцем Валківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 арешту на належне підприємству нерухоме майно.

Реєстрація обтяження нерухомого майна накладена державним виконавцем на підставі Постанови №50066847 від 19.04.16 року в рамках виконавчого провадження про стягнення з ПП «СХІДАВТОТРАНС+» (код ЄДРПОУ 35999982).

Представником підприємства позивача під час судового розгляду було надано пояснення та зазначено, що ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» не є правонаступником та не має відношення до ПП «СХІДАВТОТРАНС+» (код ЄДРПОУ 35999982), а вказане нерухоме майно позивачем було придбано у фізичної особи.

За наявними в матеріалах справи доказами та наданими представником відповідача поясненнями, судом встановлено, що 04.02.2016 року до відділу за належністю надійшли: виконавчий лист №1/631/2/14 від 21.11.2014 року виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «Східавтотранс+» на користь ОСОБА_5 60000,00 грн., виконавчий лист №1/631/2/14 від 04.07.2014 року виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «Східавтотранс+» на користь ОСОБА_6 21832,85 грн., виконавчий лист №1/631/2/14 від 26.02.2015 року виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «Східавтотранс+» на користь ОСОБА_7 200000,00 грн., виконавчий лист №1/631/2/14 від 21.11.2014 року виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП «Східавтотранс+» на користь ОСОБА_5 30000,00 грн.

На виконання норм діючого законодавства та за для здійснення заходів примусового виконання рішень відповідачем отримано інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18.04.2016 року та стало відомо, що за боржником ПП «Східавтотранс+» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі розташовані за адресою Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, провул.. 1 Травня, 30 та земельна ділянка розміром 13669 кв.м.,

Від так представником відповідача під час судового розгляду справи було повідомлено, що у зв'язку з встановленням наявності у боржника ПП «Східавтотранс+» нерухомого майна на нього відповідно до чинного законодавства було накладено арешт на підставі постанови від 19.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №50066847 (а.с. 91).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Приписами ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що підприємство позивача ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» не є учасником виконавчого провадження №50066847 та не є боржником у вказаному провадженні, проте арешт накладено саме на нерухоме майно, належне позивачу на підставі договору купівлі-продажу.

Суд зазначає, що з 01.01.13 р. розпочав своє роботу Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.12 Закону України від 01.07.04 р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Ст. 13 Закону України від 01.07.04 р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» передбачено, що на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:

1) нерухоме майно;

2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права;

3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав;

4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

У разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

Аналогічне положення міститься в Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15р.

Відтак, згідно з п.21 Порядку, у разі проведення державної реєстрації речових прав або обтяжень таких прав щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який не зареєстровано в Державному реєстрі прав або право власності на який не підлягає державній реєстрації відповідно до закону, а також проведення державної реєстрації іпотеки майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, державний реєстратор вносить відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав до спеціального розділу Державного реєстру прав.

Що стосується Реєстру прав власності на нерухоме майно, то Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерством юстиції України від 28.01.03р. за №7/5, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.12р. за №1844/5 у зв'язку з запровадженням з 01.01.13р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 14.12.12р. №1844/5, перенесення записів з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором у разі, коли наявні у Реєстрі записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

За наявною в матеріалах справи копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №67321800 від 05.09.2016 року судом встановлено, що на час винесення відповідачем оскаржуваної в даному провадженні постанови від 19.04.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним №813244563231: нежитлові будівлі літ. А-П, літ. Б, літ. В, літ. Д, загальною площею 784,1 кв.м., розташовані за адресою Харківська область, Кегичівський р., смт. Кегичівка, пров. 1-го Травня, 30.

Отже, інформація про обтяження нерухомого майна за реєстраційним №813244563231 могла вноситися лише до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення інформації до розділу «Відомості про державну реєстрацію обтяжень», проте відповідачем внесено інформацію про обтяження в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень».

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували підстави винесення постанови від 19.04.2016 р. передбачені Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Відтак, суд приходить до висновку, що підставою для обтяження нерухомого майна ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" слугувало винесення відповідачем постанови від 19.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а отже, а отже є необхідним скасування вказаної постанови від 19.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття обтяження з нерухомого майна підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №50066847 від 19.04.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 37447240) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ - 34473901).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.