Ухвала

від 19.10.2016 по справі 910/17798/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/17798/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дублон»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХОЛДИНГ ІНВЕСТ»

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.10.2016 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дублон» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХОЛДИНГ ІНВЕСТ» (далі - відповідач-1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17798/16, її розгляд призначено на 19.10.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2016 р. подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 19.10.2016 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.10.2016 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 19.10.2016 р. суд, з'ясувавши думку представника позивача, дійшов висновку про заміну первісного відповідача-2 - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним відповідачем-2 - Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1.1. Положення про Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.04.2016 р. № 238, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що утворюється головою адміністрації, є підзвітним та підконтрольним голові адміністрації, заступнику голови адміністрації згідно з розподілом обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те, що Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не є юридичною особою і не може бути відповідачем у даній справі та відповідати за означеним позовом, суд в порядку частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача здійснює заміну неналежного відповідача-2 - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним відповідачем-2 - Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Крім того, в судовому засіданні 19.10.2016 р. суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ» , виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

На думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛИКЛЕЙЕРЗ», оскільки за спірним Договором № 18/12-2013/4бр від 18.12.2013 р. було передано у власність відповідача-1 частку (корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «БЛИКЛЕЙЕРЗ», у зв'язку з чим вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. На підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну первісного відповідача-2 Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним відповідачем-2 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

2. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, будинок 1; код ЄДРПОУ 35012690).

3. Відкласти розгляд справи № 910/17798/16 на 02.11.16 р. о 12:10 год. , про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

4. Позивачу надати суду:

- докази направлення на адресу відповідача-2 та третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позовних вимог, викладених у п.п. 1, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позовної заяви;

- докази направлення відповідачу-1 та отримання останнім листа про відмову від Договору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Відповідачу-1 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

6. Відповідачу-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ» (код ЄДРПОУ 35012690), його належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо заявлених позовних вимог.

7. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

10. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова