Ухвала

від 21.10.2016 по справі 10/98-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2016 Справа № 10/98-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу від 18.10.2016 ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Охтирського МУЮ по справі № 10/98-06

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до - приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2006 господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 10/98-06, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

28.04.2006 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

У 2013 році, згідно акту господарського суду Сумської області від 03.06.2013 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та протоколу засідання ЕК господарського суду Сумської області 25.03.2013 № 3, справа № 10/98-06 була знищена, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

20.10.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов'язати уповноважену особу ВДВС Охтирського МУЮ винести постанову про закінченя виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу № 10/98-06, виданого 28 квітня 2006 року господарським судом Сумської області, із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника - ПП ОСОБА_1

Проте при зверненні до суду з скаргою відповідачем не дотримано вимог ГПК України, а саме:

Відповідно до п. 3.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У разі відсутності відповідних документів заявник повідомляється про це листом суду, підписаним відповідальним працівником останнього (але не суддею). Зазначені документи можуть бути надані й заявником; за їх недостатності для вирішення відповідного процесуального питання господарський суд своєю ухвалою повертає подану заяву з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 ГПК , що не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою із доданням необхідних для її розгляду документів.

В господарському суді Сумської області станом на 21.10.2016 наявні лише оригінал ухвали про порушення провадження, рішення та наказ по справі № 10/98-16, однак відсутні документи, які стосуються виконавчого провадження.

Відповідачем не надано суду документів, які б стосувалися виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 10/98-06, у межах якого, на думку відповідача, накладено арешт на майно відповідача та не надано доказів, що саме на момент звернення до суду зі скаргою (а не станом на 2006 рік) майно боржника знаходиться під арештом.

Отже, неможливо за відсутності матеріалів перевірити доводи скаржника щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не надав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, суд повертає подану скаргу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Ухвалою від 28.09.2016 вищезазначена скарга вже поверталась скаржнику з аналогічних підстав та роз'яснялось про необхідність усунення допущених порушень.

Отже, позивачу повторно доводиться до відома, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, однак після усунення допущених порушень - надання доказів (накладення арешту, копій виконавчих документів, докази звернень до ВДВС та результати таких звернень, тощо), що підтверджують викладені в скарзі обставини - факт накладення арешту саме ВДВС Охтирського МУЮ.

Крім того, суд повідомляє скаржника, що у разі відсутності вищезазначених доказів, відповідач не позбавлений права звернутись з позовом до суду, у порядку визначеному законодавством України, про зобов'язання зняти арешт з майна.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга від 18.10.16 на 3 аркушах, з додатками на 11 аркушах, опис вкладення від 17.10.2016, фіскальний чек від 17.10.2016 № 000060717, опис вкладення від 19.10.2016, фіскальний чек від 19.10.2016 № 000061775 00239.

Суддя О.Ю. Резніченко