Ухвала

від 28.11.2016 по справі 10/98-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 10/98-06

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 від 10.11.2016 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ по справі

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Охтирка, Сумська область)

до - приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Чупахівка, Охтирський район, Сумської області)

про стягнення 3400 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 10/98-06, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

28.04.2006 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

У 2013 році згідно акту господарського суду Сумської області від 03.06.2013 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та протоколу засідання ЕК господарського суду Сумської області 25.03.2013 № 3, справа № 10/98-06 була знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

15.11.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов'язати уповноважену особу ВДВС Охтирського МУЮ винести постанову про закінченя виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу № 10/98-06, виданого 28.04.2006 господарським судом Сумської області, із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника - ПП ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на скаргу не надав.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте подав клопотнання про розгляд справи без участі представника ВДВС, а також заперечення, де зазначає, що проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, на виконання рішення по даній справі 28.04.2006 судом був виданий відповідний наказ.

ВДВС 15.05.2006 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2014003.

Відповідно до постанови ВДВС від 17.07.2006 на майно боржника було накладено арешт у зв'язку із виконанням наказу господарського суду Сумської області по даній справі.

08.12.2006 ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю стягнення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.04.2006) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ.

Належним чином завірені копії вищезазначених постанов надані суду ВДВС до матеріалів справи.

ВДВС зазначає, що інші постанови у даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні, а матеріали виконавчого провадження № 2014003 було знищено, відповідно до вимог наказу № 2274/5 від 25.12.2008 про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.04.2006) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі ст. 40 цього Закону , припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для припинення чинності арешту майна боржника.

Скаржником не надано суду доказів виконання рішення та закінчення виконавчого провадження, в той же час ВДВС надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.04.2006), не є підставою для зняття арешту. Тому доводи скаржника про неправомірне незняття ВДВС арешту з майна скаржника є необгрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, а скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, суд повідомляє скаржника, що у разі відсутності вищезазначених доказів, відповідач не позбавлений права врегулювати питання наявності чи відсутності боргу з позивачем, а в подальшому - звернутись у разі необхідності з позовом до суду, в порядку визначеному законодавством України, про зобов'язання ВДВС зняти арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги приватного підприємця ОСОБА_1 від 10.11.2016 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко