Рішення

від 13.10.2016 по справі 923/821/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Справа № 923/821/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон,

до відповідача-1 - комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський

психоневрологічний будинок-інтернат", селище Комишани м. Херсон,

до відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

За участю прокурора - Декалюк Д.Є., посвідчення №006312 від 26.09.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність №56-486-416/10 від 10.06.2016р.

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - ФОП ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, договір про надання правових послуг від 28.09.2016р.

Суть спору: Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до суду з позовом до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

1. Визнати недійсним протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р., складений комітетом з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", відповідно до якого прийнято рішення про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн.;

2. Визнати недійсним договір про закупівлю торфу, брикети торф'яні від 14.03.2016р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", положення ст.ст. 4, 10, 16, 20, 29, 30, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", положення ст. 207 ГК України та положення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

31 серпня 2016 року відповідач-2 у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими. Даний відзив з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 61-81).

02 вересня 2016 року позивач у справі подав до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просить задовольнити. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 82-89).

06 вересня 2016 року відповідач-1 у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки прокурор не довів належними засобами доказування свої позовні вимоги, а тому вони є безпідставними. Даний відзив з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 89-170).

У судовому засіданні 06.09.2016р. суд оголосив перерву в засіданні до 14 год. 30 хв. 29.09.2016р., у зв'язку із усним клопотанням прокурора для надання йому додаткового часу на подання нових доказів.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.09.2016р. надав суду додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (182-208).

Прокурор у судовому засіданні 29.09.2016р. з супровідним листом для залучення до матеріалів справи подав нові докази. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи (а.с. 209-214).

Ухвалою від 29.09.2016р. суд, відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі № 923/821/16 на п'ятнадцять днів - до 14.10.2016р. та відклав розгляд справи на 13.10.2016р.

30 вересня 2016 року прокурор, в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, не змінюючи підстав та предмета позову, прокурор просить розглядати пункт 1 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції - "Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000 грн.".

Враховуючи процесуальне право прокурора уточнити позовні вимоги шляхом подачі письмової заяви, суд приймає подану заяву до розгляду, залучає її до матеріалів справи, після чого пункт 1 прохальної частини позовної заяви вважається викладеним у запропонованій прокурором редакції.

Представник відповідача-1 у судове засідання 13.10.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що у судовому засіданні 29.09.2016р. був повідомлений судом про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

За приписами ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представника відповідача-1 не унеможливлює розгляд справи № 923/821/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представника відповідача-1, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 13.10.2016р. позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2016р. позовні вимоги, з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, надавши аналогічні пояснення, які містяться у поясненнях щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 13.10.2016р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. Також представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви прокурора про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача-2, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (надалі - відповідач-1) у лютому 2016 року було проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон. Очікувана вартість закупівлі складає 3497400 грн.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. акцептовано пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2) за ціною 2814000,00 грн.

Надалі, 14 березня 2016 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн., між комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №36 про закупівлю товару за державні кошти (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1- 3, 7 договору його предметом є торф (брикети торф'яні). Вартість товару - 2814000,00 грн., строк поставки - протягом 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ті обставини, що прокуратурою Херсонської області у ході вивчення у квітні-травні 2016 року законності проведення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти підприємствами, установами, організаціями міста Херсона за період січень-квітень 2016 року встановлено, що комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" у лютому 2016 року проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон., яка за твердженням прокурора здійснена з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", з огляду на наступне.

Прокурор зазначає, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Біоторф" (код 39363901) 3209970 грн., приватного підприємства "Деметра 2009" (код 36227104) 3352680 грн. ТОВ "Грантторгцентр" (код 39164330) 3193890 грн., ТОВ "Альфа Контракт" (код 37241879) 2990880 грн., ФОП ОСОБА_1

(код НОМЕР_1) - 2814000 грн. Переможцем торгів визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_1

Однак у пропозиціях конкурсних торгів, наданих ТОВ "Біоторф", приватного підприємства "Деметра 2009", ТОВ "Грантторгцентр", ТОВ "Альфа-Контракт", ФОП ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують наявність в учасників складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів.

Так, за інформацією Головного управління ДСНС України в Херсонській області, ФОП ОСОБА_1 не отримував декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива на території м. Херсона. Необхідність отримання даної декларації для початку експлуатації складу для зберігання торф'яних брикетів передбачена статтею 57 Кодексу цивільного захисту України та порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 р.

Dищевказані учасники не відповідали кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торгів та підлягали відхиленню на підставі ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". За відсутності інших учасників окрім ФОП ОСОБА_1, пропозиція якого була допущена до оцінки, комітет конкурсних торгів повинен був відмінити торги на підставі ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Також ФОП ОСОБА_1 у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема про виконання ним 5 договорів на постачання торф'яних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_1 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 16.02.2015р..

ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є підставою для відхилення його пропозиції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця здійснено 16.02.2015р.. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015р.

Згідно пп.5 п.291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення.

Згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р. буре вугілля, торф належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документацією конкурсних торгів. За вказаних обставин його пропозиція підлягала відхиленню на підставі ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Договір про закупівлю торфу, торф'яних брикетів від 14.03.2016, також укладено між сторонами з порушенням ст.ст. 3, 5, 16, 17. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Херсонська обласна рада відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області у межах повноважень, визначених Конституцією України, ним та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами та розпоряджається коштами обласного бюджету.

Враховуючи викладене Херсонська обласна рада є належним позивачем у цій справі.

Оскільки при здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів порушено вимоги законодавства щодо порядку здійснення державних закупівель, то наведене вказує на наявність, визначених ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000 грн., то суд зазначає наступне.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі -Закон).

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно з положеннями частини першої статті другої Закону, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Таким чином, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 3, ч.2 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів, свободи надання послуг. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Згідно частин 1-3 ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пунктів 6,7 розділу ІІІ та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів по закупівлі торфу (брикети торф'яні) затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів протокол №4 від 26.01.2016р., для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема учасники повинні надати документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг), наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема учасники повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в 2014-2015 роках (тобто за останні два роки), разом з копіями будь яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці), наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Біоторф" (код 39363901) 3209970,00 грн., приватного підприємства "Деметра 2009" (код 36227104) 3352680,00 грн. ТОВ "Грантторгцентр" (код 39164330) 3193890,00 грн., ТОВ "Альфа Контракт" (код 37241879) 2990880,00 грн. та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) - 2814000,00 грн. Переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги та відхиляє доводи прокурора в частинні того, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують наявність у нього складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів, з огляду на наступне.

Так, згідно вимог п. 6 розділу III документації конкурсних торгів (надалі - ДКТ) учасники процедури закупівлі на підтвердження їх відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів, а також документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг).

Пунктом 6 розділу III ДКТ визначено, що учасник повинен надати:

- Довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів4

- Документи що підтверджують наявність в учасника складу для зберігання торф'яних брикетів: копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг.

Матеріали справи свідчать, що у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 надано копію договору суборенди нежитлового приміщення із ТОВ "Торговий дім "Херсон Тара" № 30/07-37 від 01.01.2016р., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н.

Таким чином, учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі виконано вимоги п. 6 розділу III ДКТ, оскільки надано документи, що підтверджують наявність складу для зберігання торф'яних брикетів.

Крім того, комітетом з конкурсних торгів при вивченні документів було встановлено, що усі складські приміщення, які вказані учасниками процедури, зокрема ФОП ОСОБА_1, знаходяться на відстані не більше ніж за 100 км. від місця поставки товарів, яке вказано в оголошенні про проведення відкритих торгів та ДКТ.

Щодо тверджень прокурора, що за інформацією головного управління ДСНС України в Херсонській області ФОП ОСОБА_1 не отримував декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива на території м. Херсон, то відповідно до пункту 1 Постанови КМУ №440 від 05.06.2013р. декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано його власником.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 користується складським приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул..9 Східна, б/н., на підставі договору суборенди який укладений із ТОВ "Торговий дім "Херсон Тара", тому він і не міг отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки таку декларацію повинен отримати власник майна, яким ФОП ОСОБА_1Г не є.

Крім того, надання такого документу згідно вимог ДКТ не вимагалося, тому розгляд пропозицій здійснювався в межах наданих учасником документі у складі пропозиції конкурсних торгів. Вимагалося надання копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди, договору зберігання або договору надання послуг, без будь-яких додаткових вимог, в тому числі документів.

Щодо доводів прокурора, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, то з вказаними доводами суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог підпункту 3.1. пункту 6 розділу III ДКТ "Кваліфікаційні критерії до учасників", учасники процедури закупівлі на підтвердження відповідності їх кваліфікаційному критерію "Наявність документа підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" у складі пропозиції конкурсні торгів повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в2014-2015 роках (тобто за останніх два роки), разом з копіями будь-яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці.

Проте, ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ДКТ, у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема про виконання ним 5 договорів на постачання торф'яних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_1 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований, як фізична особа підприємець лише 16.02.2015р..

Дана обставина свідчить про те що, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону є підставою для відхилення його пропозиції.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що пропозиція конкурсних торгів приватного підприємства "Ордо" була відхилена відповідачем-1 на підставі ст. 29 Закону, оскільки пропозиція ПП "Ордо" не відповідала вимогам п.6 розділу ІІІ ДКТ - "учасником надано копії аналогічних договорів лише за 2015 рік, хоча господарська діяльність підприємством розпочата у 2013 році, що не відповідає вимогам ДКТ".

Дані обставини, свідчать про вибірковий підхід відповідача-1 до оцінки документації, яка надається учасниками конкурсних торгів.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця здійснено 16.02.2015р.. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015р.

Згідно пп.5 п.291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення.

Згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р. буре вугілля, торф належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Суд також звертає увагу, що згідно рішення ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 601/21-03-13-02 про виключення з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_1 виключено з реєстру платників єдиного податку 01.07.2015р. згідно абзацу 3 п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (а.с. 212).

Дане рішення прийняте у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення аб.5 пп. 291.5.1 п.291,5. ст. 295 Податкового кодексу України в якому визначено що платниками єдиного податку третьої групи не можуть бути суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалини, крім реалізації корисних копалин місцевого значення та підлягає до вимог абзацу 3 п.299.10 ст.299 та абзацу 5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298, абзацу 3 п.299.10 ст. 299 податкового Кодексу України.

В даному рішенні також зазначено, що згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" із змінами та доповненнями встановлено, що до копалин загальнодержавного значення належить, зокрема: торф, кам'яне і буре вугілля.

Підпунктом 91 пункту 1 статті 14 ПКУ визначено, що корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм) (стаття 14.1.150 ПКУ).

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 фактично позбавлений права здійснювати господарську діяльність по реалізації бурого вугілля, торфу, а відтак, його пропозиція конкурсних торгів підлягала безумовному відхиленню.

Отже, допущене ФОП ОСОБА_1 порушення аб.5 пп. 291.5.1 п.291,5. ст. 295 Податкового кодексу України призвело до заниження ним ціни пропозиції на 20%, і як наслідок у зазначені ціни пропозиції у розмірі 2814000,00 грн. без 20% ПДВ., яка стала найбільш економічно вигідною.

Таким чином, у випадку якщо б ФОП ОСОБА_1 не допустив порушення вимог Податкового кодексу України, його б цінова пропозиція склала 3376800,00 грн. ( + 20% ПДВ від 2814000,00 грн.). Тобто була б такою, що не є найбільш економічно вигідною.

Дані обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та документацією конкурсних торгів. За вказаних обставин його пропозиція підлягала відхиленню на підставі ст. 29 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

За таких обставин суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним договору №36 від 14.03.2016р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір №36 про закупівлю товарів за державні кошти був укладений сторонами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., яке не відповідає вимогам Закону та визнається судом недійсним, то наявні і правові підстави для визнання недійсним договору № 36 від 14.03.2016р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідачів, викладені ними у відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Суд також не приймає до уваги та відхиляє усні заперечення відповідача-2, що заява прокурора про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що прокурор у заяві про уточнення позовних вимог не змінював підстав та/або предмета позову, в даній заяві прокурор лише правильно виклав перший пункт прохальної частини позовної заяві, тобто предмет позову фактично не змінився.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів, з вини яких виник даний спір.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (73000, м. Херсон, селище Комишани, пров. Робочий, 12, код ЄДРПОУ - 03189682), оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн.

3. Визнати недійсним договір №36 від 14.03.2016р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (73000, м. Херсон, селище Комишани, пров. Робочий, 12, код ЄДРПОУ - 03189682) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

4. Стягнути з комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (73000, м. Херсон, селище Комишани, пров. Робочий, 12, код ЄДРПОУ - 03189682) на користь прокуратури Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренко, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь прокуратури Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренко, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко