Постанова

від 14.10.2011 по справі 3-833/11

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-833/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається на 2 курсі Конотопського ВПУ,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встанови в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №118203 від 28.09.2011 року ОСОБА_1 29 серпня 2011 року близько 23 години, перебуваючи в с.Ленінське Кролевецького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна (акумулятора «Титан» та карбюратора К-68) з господарства ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 75 гривень. Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.І ст.51 КУпАП. Постановлю оперуповановаженого СКР Кролевецького РВ УМВС від 16.09.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом крадіжки запасних частин з мотоцикла (акумулятора «Титан» та карбюратора К-68) з господарства ОСОБА_2 в с.Ленінське Кролевецького району. Викрадене майно повернуто власнику.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник - мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним крадіжки акумулятора «Титан» і карбюратора К-68 з мотоцикла та пояснив, що 29 серпня 2011 року він відпочивав з товаришем в с.Ленінське Кролевецького району. Коли поверталися додому (близько 23 години), то в мопеді закінчився бензин, і вони зупинилися навпроти двору ОСОБА_2 Побачивши у дворі мотоцикл, вони вирішили викрасти з нього запчастини. На даний час викрадене він повернув, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №118203 від 28.09.2011 (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року (а.с.2), а також матеріалами справи №1067 про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була оглянута під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.5І КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадений чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні; вчинив правопорушення вперше; позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, що вбачається з відповідних характеристик, наявних у матеріалах справи №1067 про відмову в порушенні кримінальної справи; є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ