Ухвала

від 20.10.2016 по справі 2-835/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-835/2011

Провадження № 22-ц/792/2000/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року. В її обґрунтування зазначила, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 липня 2002 року.

Зазначає, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою ОСОБА_1 на час розгляду справи є те, що його матір ОСОБА_4, відчужуючи житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 оформила договір купівлі-продажу у формі договору дарування. Про цю нововиявлену обставину ОСОБА_1 дізнався лише 16 лютого 2014 року.

А тому, просила суд скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про визнання недійсним договору дарування, укладеного 25 липня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Доповідач у першій інстанції Соловйов А.В. Провадження № 22-ц/792/2000/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Непогоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Ухвалу вважає незаконною.

Суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2013 року, яка постановлена за результатами перегляду рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписок про передачу грошових коштів і договорів позики недійсними, було встановлено, що будь-які договори позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладались.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, зобов'язання відшкодувати збитки та моральну шкоду, було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю виконані зобов'язання за фактичним договором купівлі-продажу будинку, який оформлений як договір дарування і сторонами не оспорювався.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 липня 2002 року відмовлено (Т. 1, а.с. 47-49).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року залишено без змін (Т. 1, а.с. 118-119).

30 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року (Т. 4, а.с. 2-3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи вищезазначене, перебіг трирічного строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року розпочався 5 березня 2012 року - з моменту набрання даним рішенням законної сили. Заявниця звернулась до суду із заявою лише 30 серпня 2016 року, тобто через 4 роки 5 місяців. Поновлення вказаного строку законодавством не передбачено.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що заявницею пропущено, встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України трирічний строк на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена в справі ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова