Рішення

від 19.05.2009 по справі 8/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 травня 2009 р. Справа 8/97-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Волтан" (пр. Повітрофлотськи й, 94-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 22967567)

до:Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (юрид. адреса : АДРЕСА_1; фактич. адреса: АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_3 )

про стягнення 11 837,13 грн.

Головуючий суддя Мельни к І.Ю.

Cекретар судового засіданн я Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Паск ал Т.І., за дорученням

відповідача : не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стя гнення з відповідача 11837,13 грн. , з яких 11000 грн. боргу, 424,11 грн. пені за період з 02.02.09 р. по 11.02.09 р., 360 грн. і нфляційних втрат та 53,02 грн. - 3% р ічних.

Відповідач відзиву на позо вну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідач в засідання суд у без поважних причин не з'яви вся. Вимог суду, передбачених ухвалою від 22.04.09 р. не виконав. М атеріалів , які вимагались ці єю ухвалою суду в засідання н е надав та не надіслав. Ухвал а суду від 22.04.09 р. надіслана відп овідачу рекомендованим лист ом в суд підприємством зв' я зку не повернена , що ствердж ується поштовим повідомленн ям про вручення кореспонденц ії та розцінюється судом як в ручення її відповідачу і тим самим повідомлення його нал ежним чином про час та місце р озгляду судом справи за його участю. За таких обставин су д вважає, що вжив всі залежні в ід нього заходи для реалізац ії відповідачем права судо вого захисту своїх прав і інт ересів , але він відмовився і не скористався цим правом. Т аким чином суд вважає за можл иве розглянути справу за ная вними в ній матеріалами відп овідно до положень ст. 75 ГПК Ук раїни.

Від представника позивача 19.05.09 р. через канцелярію суду на дійшла заява № 130 від 13.05.09 р. про у точнення позовних вимог , яко ю позивач просить стягнути з відповідача 12530,86 грн. , з яких 11000 г рн. боргу, 727,88 грн. пені, 712 грн. інф ляційних втрат та 90,98 грн. - 3% річ них, без надання суду доказів підстав виникнення боргу ві дповідача перед позивачем в сумі 3000 грн. Заяву позивача № 130 в ід 13.05.09 р. прийнято судом до розг ляду.

В засіданні суду представн иком позивача повторно подан о заяву про уточнення позовн их вимог від 19.05.09 р. , якою позива ч просить стягнути з відпові дача на його користь 8969,21 грн. , з яких 8000 грн. збитків, 329,42 грн. пен і за період з 02.02.09 р. по 01.04.09 р., 571 грн . інфляційних втрат за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р. та 68,74 грн. - 3 % річни х за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р., заяв у якого прийнято судом до роз гляду.

По клопотанню представник а позивача справа розглядала сь без технічної фіксації су дового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, давши їм оцінку, заслухав ши представника позивача, як ий уточнені позовні вимоги в ід 19.05.09 р. підтримує, судом вста новлено, що між сторонами 14.01.09 р . було укладено договір поста вки № 2 . За умовами договору ви робник (відповідач) зобов'язу ється поставити на адресу ди лера (позивача) крупу в асорти менті , а дилер зобов'язаний пр ийняти продукцію і оплатити її (п. 1.1. договору). Підставою дл я поставки продукції є узгод жене між сторонами письмове замовлення (п. 1.2. договору).

Сторони домовились, що пост авка продукції відповідачем позивачу згідно заявки пози вача здійснюється на протязі 3- х днів з дня отримання відпо відачем замовлення на електр онну адресу відповідача. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору вивіз продукції здійснюєтьс я автотранспортом позивача а бо автотранспортом відповід ача , згідно домовленості сто рін , яка оформлена замовленн ям на поставку продукції.

У випадку невиконання відп овідачем п. 2.2 договору він спл ачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зо бов'язання за кожний день за в есь період невиконання зобов 'язання , інфляційні втрати та 3 % річних (п. 7.2. договору).

Судом встановлено , що відпо відачем було виписано та вру чено позивачу рахунок № 27 від 20.01.09 р. на суму 26000 грн. для здійсне ння попередньої оплати - варт ості продукції, яку відповід ач повинен поставити позивач у на умовах договору № 2 від 14.01.09 р. та виставленого рахунку.

Після отримання рахунку № 27 від 20.01.09 р. позивач 21.01.09 р. здійсни в попередню оплату відповіда чу - вартості продукції, яку ві н повинен поставити позивачу на умовах договору № 2 від 14.01.09 р . в сумі 13000 грн. , що стверджуєтьс я платіжним дорученням № 458 ві д 21.01.09 р.

Судом встановлено , що 29.01.09 р. п озивачем на адресу відповіда ча було надіслано замовлення № 31, яким позивач просить відв антажити йому 02.02.09 р. 20 тон крупи згідно замовлення - рахунку № 27 від 20.01.09 р. (який оплачений) на у мовах договору поставки № 2 ві д 14.01.09 р. автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

В засіданні суду встановле но, що при прибутті автомобіл я НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 до відповідача 02.02.09 р. останній не здійснив відва нтаження (поставку) позивачу по замовленню № 31 від 29.01.09 р. на у мовах договору поставки № 2 ві д 14.01.09 р. продукції на суму попер едньої оплати в сумі 13000 грн. , як а здійснена позивачем відпов ідачу платіжним дорученням № 458 від 21.01.09 р., що стверджується к онтрактом - заявкою № 01 від 02.02.09 р .

В зв'язку з нездійсненням ві дповідачем поставки позивач у продукції на суму попередн ьої оплати на умовах договор у поставки № 2 від 14.01.09 р., останні м було надіслано відповідачу лист № 25 від 10.02.09 р. про поверненн я відповідачем позивачу 13000 гр н. попередньої оплати , фактич но відмовившись від договору поставки № 2 від 14.01.09 р.

Судом встановлено , що відпо відач 11.02.09 р. повернув відповід ачу частину попередньої опла ти за поставку продукції по д оговору поставки № 2 від 14.01.09 р. в сумі 5000 грн. на підставі листа позивача № 25 від 10.02.09 р. , що ствер джується випискою з банку ві д 11.02.09 р.

В зв'язку з нездійсненням ві дповідачем повернення решти суми попередньої оплати, поз ивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 51 від 18.02.09 р. , якою він просить від повідача повернути решту сум и попередньої оплати в сумі 800 0 грн. та сплатити пеню , 3% річни х та інфляційні втрати в сумі 3000 грн. Дану претензію позивач ем надіслано відповідачу 18.02.09 р. , що стверджується касовим ч еком пошти № 9550 від 18.02.09 р. Претен зія позивача залишена відпов ідачем без відповіді та опла ти.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків.

Згідно ст. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м. Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення. Якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов'язання втратило ін терес для кредитора, він може відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання. (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється , якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог , що звичайн о ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов ' язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін), а якщо не встано влений строк , кредитор має п раво вимагати його в будь - яки й час.

Станом на день розгляду спр ави в суді відповідач не нада в суду доказів , що невиконанн я зобов'язання по позову ним н е здійснено не з його вини, та кож відповідач не надав суду доказів повернення позивачу решти попередньої оплати в с умі 8000 грн.

Так як відповідач не поверн ув позивачу решти коштів в су мі 8000 грн. попередньої оплати з а поставку продукції по дого вору поставки № 2 від 14.01.09 р., що фа ктично є збитками по даному п редмету позову, уточнені поз овні вимоги позивача про стя гнення з відповідача 8000 грн. зб итків слід задоволити.

Позивачем , по уточненим поз овним вимогам , на підставі п. 7.2. договору заявлено до стягн ення з відповідача 329,42 грн. пен і за період з 02.02.09 р. по 01.04.09 р., які п ідлягають задоволенню , оскі льки нараховано без порушенн я норм чинного законодавства - ст. 549 ЦК України.

Крім того, позивачем на підс таві ст. 625 ЦК України нарахова но до стягнення з відповідач а 571 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р. та 68,74 грн. - 3 % річних за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р. в задоволенні яких судом ві дмовляється , оскільки дані н арахування згідно ст. 625 ЦК Укр аїни застосовуються до прос трочки сплати боргу в грошов ій одиниці - за порушення грош ового зобов'язання, а не за про строчку поставки продукції п о позову.

Судові витрати по справі ві днести за рахунок відповідач а пропорційно задоволеній су мі позову згідно ст. 44 та ст. 49 ГП К України.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 611, 612, 614 та ст. 625 Цивільного кодекс у України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Гос подарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимо ги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , юрид. адреса: АДРЕСА_1; фактич. ад реса: АДРЕСА_2, іден. код Н ОМЕР_3 (р/р НОМЕР_4 в Вінниц ькій філії АБ "Форум", НОМЕР_5 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю " В олтан" , пр. Повітрофлотський, 94-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 22967567 (р/р 26 001500056101 в БФ КФС "Експобанк" в м. Кив і, МФО 320467) 8000 грн. збитків , 329,42 грн. - пені, 83,29 грн. державного мита т а 83,03 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 68,74 гр н. - 3% річних та 571 грн. інфляційн их втрат відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 травн я 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 - позивачу (пр. По вітрофлотський, 94-а, м. Київ, 03151, к од ЄДРПОУ 22967567); 3,4 - відповідачу (ю рид. адреса: АДРЕСА_1; факти ч. адреса: АДРЕСА_2, іден. ко д НОМЕР_3)