Ухвала
від 24.10.2016 по справі 815/5495/16
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5495/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі с. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до малого приватного підприємства «КАРАТ-2» про стягнення податкового боргу у розмірі 306 720, 49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі с. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до малого приватного підприємства «КАРАТ-2» про стягнення податкового боргу у розмірі 306 720, 49 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В адміністративному позові позивач зазначає, що МПП «КАРАТ-2» має заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 149 741, 33 грн. та з податку на додану вартість - 314 770, 16 грн., та, з урахуванням вже заявлених в судовому порядку сум до стягнення, просить стягнути заборгованість у розмірі 306 720, 49 грн., в тому числі з податку на прибуток - 149 741, 33 грн. та з ПДВ - 156 979, 16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заборгованість з податку на прибуток виникла в результаті нарахування по податку на прибуток приватних підприємств на основі податкових повідомлень - рішень та податкової декларації з податку на прибуток. Зокрема, позивач зазначає, що заборгованість в сумі 400,00 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.11.2014 року та №0007351501 від 28.11.2014 року на суму 1679,61 грн. На підтвердження цих обставин, позивачем наданий розрахунок податкового боргу, облікову картку та податкові повідомлення - рішення.

Як вбачається, з облікової картки МПП «КАРАТ-2» по податку на прибуток, 10.04.2015 року відповідачу донараховано штрафну санкцію по ППР № НОМЕР_1 від 28.11.2014 року на суму 400,00 грн. також, 10.04.2015 року ДПІ донараховано відповідачу штрафні санкції в розмірі 879,61 грн. та 800, 00 грн. (разом 1679, 61 грн.) на підставі ППР №0007351501 від 28.11.2014 року. Разом з тим, копій зазначених ППР позивач до позовної заяви не додав, проте додав копі ППР №0007291501 від 28.11.2014 року на суму 400, 00 грн. та №0005731501 від 07.11.2014 року на суму 1679, 61 грн. Жодних пояснень з приводу зазначених невідповідностей в адміністративному позові позивач не навів.

Крім того, на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу з ПДВ в розмірі 1488,00 грн. позивач надав до суду копію податкової декларації з податку на додану вартість а лютий 2016 року, зміст якої неможливо прочитати внаслідок неякісного виготовлення її копії.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документів на підставі яких у МПП «КАРАТ-2» виник податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та якісної копії податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі с. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до малого приватного підприємства «КАРАТ-2» про стягнення податкового боргу у розмірі 306 720, 49 грн., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 07 листопада 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2016
Оприлюднено31.10.2016
Номер документу62247318
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —815/5495/16

Постанова від 09.12.2016

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О. А.

Ухвала від 08.11.2016

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О. А.

Ухвала від 24.10.2016

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні