Постанова

від 23.01.2012 по справі 8/90

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 8/90

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Рентабуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2011

у справі № 8/90 (ОСОБА_2

за позовом ТОВ "Сервус Сістемз Інтегрейшн"

до ТОВ "Компанія "Рентабуд"

про спонукання вчинення дій

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2011р. у справі № 8/90 задоволений позов ТОВ«Сервус Сістемз Інтегрейшн» до ТОВ «Компанія «Рентабуд», відповідача зобов'язано прийняти приміщення за договором суборенди, укладений сторонами в зв'язку з припиненням дії договору з 07.01.2011р .

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження повернута з повідомленням відділення поштового зв'язку про закінчення термінів зберігання. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, відсутність заяв або клопотань про відкладення, повідомлення за новою адресою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 01.02.2010 р. сторонами укладений договір суборенди № 1/02 - 10, відповідно до умов якого позивач прийняв у строкове платне користування офісні і виробничі приміщення, загальною площею 920,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи вимоги тим, що в наслідок пожежі орендоване ним приміщення непридатне для користування. Листи з пропозицією направити уповноваженого представника для передачі приміщення та припинення правовідносин за договором суборенди приміщення, залишені відповідачем без реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог.

Заперечуючи проти рішення відповідач звертає увагу на те, що позивач не повідомляй його щодо передачі приміщення, навпаки його претензія щодо сплати боргу з орендних платежів та плату з комунальних послуг залишив без відповіді. Помилковим є висновок суду про припинення дії договору з 07.01.2011р., оскільки у відповіді на його лист, позивач запропонував зустріч представників 25.02.2011р. за результатами якої і відбулось підписання акту приймання ключів від приміщення. Щодо акту прийняття приміщення, то представник позивача відмовився підписати його 25.02.2011 вважаючи його переданим 06.01.11 на заперечив проти створення комісії щодо огляду приміщення комісією.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Зі змісту ст.ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Згідно матеріалів справи позивач прийняв в користування приміщення про що свідчить акт приймання-передачі приміщення у задовільному стані від 01.02.2010р.

З акту про пожежу від 06.01.2011 р. та довідки відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Солом'янського району міста Києва № 3/129 від 28.01.2011 р. вбачається, що пожежа сталась в насідок короткого замикання електропроводки складського приміщення на другому поверсі. В зв'язку з пожежею приміщення стало непридатним для використання за призначенням.

Висновком № 93-11/НХ від 25.02.2011 р., проведеним ТОВ «Нотінгем Хауз», встановлено, що на момент проведення дослідження не можливо використовувати приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, площею 920 кв. м. та знаходились на умовах оренди у компанії ТОВ «Сервус Системз Интегрейшн» в якості офісних приміщень та складських приміщень після пошкоджень утворених внаслідок пожежі, що сталася 06.01.2011р.

Договором передбачено припинення дії договору суборенди у випадках, зокрема якщо приміщення опиниться у стані неприйнятному для подальшого використання.

Колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача стосовно того, що судом першої інстанції неправомірно припинено дію договору з 07.01.2011р., оскільки факт передання ключів від приміщення відбувся 25.02.2011р. з огляду на те, що відсутність пожежі припускає встановлення припинення договору оренди з 25.02.2011, тобто по фактичному перебуванню в орендованому приміщенні. Між тим, пошкоджена електромережа, стан приміщення, після усунення наслідків пожежі, виключало можливість використовувати за його призначенням.

Щодо зауважень відповідача про наявність заборгованості за договором суборенди та іншим платежам, то судова колегія не може брати їх до уваги, так як є окремим предметом позову.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Рентабуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 8/90 від 21.04.2011 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

27.01.12 (відправлено)