Ухвала

від 26.10.2016 по справі 922/2392/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" жовтня 2016 р. Справа № 922/2392/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2838Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Гаражного кооператива «Ювілейний-2», м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 16.08.2006 року зареєстрованого № 140667100208 шляхом визнання укладеною додаткової угоди про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у такій редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі, зареєстрованого В« 16В» серпня 2006 року за № 140667100208 у Харківській регіональній філії Державного підприємства В«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахВ»

В« ___В»

---

20

Харківська міська рада Харківської області (орендодавець) в особі виконуючого повноваження Харківського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_1, який діє на підставі Закону України В«Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» і розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 611/3к, з одного боку, та Гаражний кооператив "Ювілейний-2" (орендар) в особі керівника

---

з другого боку, домовились про нижченаведене:

В« 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 162 від 14.11.2013 становить 37 441 672 грн. (тридцять січ мільйонів чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні), а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 46 764 648 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень).В»

В« 9. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1708/15 від 31.12.2015 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 1 402 939,44 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 44 копійки), або в місяць - 116 911,62 грн. (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 62 копійки).В»

ІІ. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого В« 16В» серпня 2006 року за № 140667100208 у Харківській регіональній філії Державного підприємства В«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахВ» і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

Орендодавець Орендар

Харківська міська рада Гаражний кооператив В«Ювілейний-2В»

Харківської області 61202, м. Харків,

м. Харків, м-н. Конституції, 7 вул. Білогірська, буд. 92-Б

Код 04059243 код 24330216

В особі виконуючого повноваження В особі керівника

Харківського міського голови, секретаря

міської ради

---

О.М. ОСОБА_2І.Б./

/підпис/ /підпис/

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі зареєстрованого 16.08.2006 року № 140667100208 у Харківській регіональній філії Державного підприємства В«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахВ» , а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 додаткової угоди відмовлено. Стягнуто з Гаражного кооперативу В«Ювілейний - 2В» на користь Харківської міської ради 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що повний текст рішення отримано ним лише 12.10.2016 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 листопада 2016 року о 10-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судового засідання №132 , 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу- письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.