Ухвала

від 17.01.2017 по справі 922/2392/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа №922/2392/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/44/2-17 від 05.01.2017р.,

відповідача - ОСОБА_2 - голови правління, ОСОБА_3, за довіреністю №336-75-35 від 26.08.2016р., ОСОБА_4, за довіреністю №33 від 26.08.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", м. Харків, (вх.№2838Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі №922/2392/16,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі №922/2392/16 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

Вирішено внести зміни до договору оренди землі від 16.08.2006р. №140667100208 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі зареєстрованого 16.08.2006р. №140667100208 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 додаткової угоди - відмовлено.

Стягнуто з Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" на користь Харківської міської ради 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.11.2016р., з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2016р., у зв'язку зі звільненням у відставку судді Шепітько І.І., для розгляду справи №922/2392/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочато знову.

20.12.2016р. представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12866), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, відкладено розгляд справи на іншу дату.

Від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№405 від 16.01.2017р.) до винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/4594/16.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення судом пов'язаної справи №820/4594/16.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі №922/2392/16, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодекс України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №820/4594/16 за позовом Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" до Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування витягу.

Зокрема, в позові, Гаражний кооператив "Ювілейний-2" просить суд:

- визнати дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області із застосування у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.11.2013р. №162 до земельної ділянки загальною площею 4,7116 га, під забудовою 2,0903 га, інших угідь 2,6213 га, кадастровий номер 6310136300:09:030:0056, що знаходиться у користуванні Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" на підставі договору оренди земельної ділянки, коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки - 1 - протиправними;

- скасувати витяг Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області №162 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.11.2013р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:09:030:0056 загальною площею 47116 кв.м., розташованої у м. Харкові, вул. Білогорська, 92б.

Таким чином, в Харківському окружному адміністративному суді вирішується спір про визнання незаконним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на який (витяг) у даному господарському спорі позивач вказує як на доказ проведення оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки і визначення її нормативної грошової оцінки, що є підставою для внесення заявлених позивачем у позові змін до укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі.

Отже, результати вирішення спору у адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №820/4594/16 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема, на оцінку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.11.2013р. №162, а також опосередковано на підставність або безпідставність внесення відновідних змін до договору оренди земельної ділянки.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи Харківського окружного адміністративного суду №820/4594/16 полягає у неможливості для господарського суду Харківської області самостійно встановити у даній справі обставини, які встановлюються Харківським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №820/4594/16, через її непідвідомчість господарським судам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України дана справа і адміністративна справа Харківського окружного адміністративного суду №820/4594/16 є пов'язаними справами і вирішення даної справи є неможливим до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №820/4594/16.

За таких обставин відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі слід зупинити до вирішення Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи №820/4594/16.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/2392/16 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №820/4594/16.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/4594/16 з доданням засвідченої копії відповідного судового рішення.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.