Постанова

від 25.10.2016 по справі 925/187/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 925/187/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача, суддів:Демидової А.М., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року у справі№ 925/187/16 господарського суду Черкаської області за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" провизнання майнових вимог до боржника та зобов'язання вчинити дії за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" про визнання позивача кредитором відповідача на загальну суму коштів 1 402 255,06 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 176/07 від 30.07.2007 року на загальну суму 942 804,66 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 179 270,01 грн., заборгованість за відсотками 366 009,35 грн., заборгованість по комісії 8 489,69 грн., заборгованість з пені 389 035,61 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 146/07 від 12.07.2007 року на загальну суму 148 168,59 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 23464,52 грн., заборгованість за відсотками 54 078,81 грн., заборгованість по комісії 2 288,20 грн., заборгованість з пені 60805,22 грн., штраф фіксована частина 500 грн. та штраф процентна складова 7 031,84 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 82/08 від 26.06.2008 року на загальну суму 311 281,81 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 59 029,58 грн., заборгованість за відсотками 109 974,05 грн., заборгованість по комісії 7 993,01 грн., заборгованість з пені 118 509,85 грн., штраф фіксована частина 1000 грн. та штраф відсоток від суми 14 775,32 грн.

Також позивач просив зобов'язати ліквідаційну комісію (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1402255,06 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2016 року (суддя Грачов В.М.) позов задоволено повністю; визнано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" на загальну суму коштів 1 402 255,06 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 176/07 від 30.07.2007 року на загальну суму 942 804,66 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 179 270,01 грн., заборгованість за відсотками 366 009,35 грн., заборгованість по комісії 8 489,69 грн., заборгованість з пені 389035,61 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 146/07 від 12.07.2007 року на загальну суму 148 168,59 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 23464,52 грн., заборгованість за відсотками 54 078,81 грн., заборгованість по комісії 2 288,20 грн., заборгованість з пені 60805,22 грн., штраф фіксована частина 500 грн. та штраф процентна складова 7 031,84 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 82/08 від 26.06.2008 року на загальну суму 311 281,81 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 59 029,58 грн., заборгованість за відсотками 109 974,05 грн., заборгованість по комісії 7 993,01 грн., заборгованість з пені 118509,85 грн., штраф фіксована частина 1000 грн. та штраф відсоток від суми 14 775,32 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1 402 255,06 грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого Коротун О.М., суддів Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року про повернення апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд послався на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки скаржником сплачено судовий збір в сумі 3 030,60 грн. за квитанцією від 08.07.2016 року за дві вимоги немайнового характеру, в той час як фактично оспорюється рішення про задоволення вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру, зокрема, як зазначено апеляційною інстанцією, майновою є вимога про визнання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" на загальну суму коштів 1 402 255,06 грн., а немайновою є вимога про зобов'язання відповідача при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача.

У частині 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов'язок скаржника при поданні апеляційної скарги додавати докази сплати судового збору.

Проте, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" під час звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою таких доказів не додано.

В силу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В частині 1 пункту 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 роз'яснено, що у разі об'єднання двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Також в пунктах 2.2., 2.2.1 цієї ж Постанови Пленуму роз'яснено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а в статті 8 цього ж Закону встановлено мінімальну заробітну плату у 2016 році у розмірі 1378грн.

Відповідно до пункту 2 статті 4 цього ж Закону за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалось вище, відповідач оскаржив до суду апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду про задоволення позову майнового характеру (визнання позивача кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" на заявлену у позові грошову суму) та немайнового характеру (зобов'язання останнього при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача).

Разом з тим, внаслідок надання скаржником доказів сплати судового збору як за дві вимоги немайнового характеру, Київський апеляційний господарський суд дійшов законного й обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у належному розмірі, правильно зазначивши, при цьому, про необхідність сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру та одну немайнову вимогу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, а тому до уваги не беруться.

За таких обставин, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія", Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року у справі №925/187/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова О.О. Євсіков