Ухвала

від 24.10.2016 по справі 904/8673/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.10.16р. Справа № 904/8673/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Селена" (м. Дніпро)

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу в сумі 485 785 грн. 75 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт департаменту (довіреність № 1272-О від

14.04.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "Селена" (далі - відповідач) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 визнати грошові вимоги позивача в сумі 485 785 грн. 75 коп. з оплати заборгованості за договором про надання овердрафт-мікро кредиту № 14111 від 13.04.2007, з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі 99 978 грн. 60 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 131 649 грн. 84 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 254 157 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Заборгованість перед позивачем в сумі 485 785 грн. 75 коп. утворилась внаслідок порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафт-мікро кредиту № 14111 від 13.04.2007 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати відсотків за його користування. Частина цієї заборгованості в сумі 305 686 грн. 69 коп. є безспірною, оскільки була визнана рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 по справі № 904/8348/13, проте до теперішнього часу боржником не погашена.

Як вказує у позовній заяві позивач, 20.05.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Селена", головою комісії з припинення призначено ОСОБА_2

В той же час, пункти 7.1. та 7.2 договору визначають, що у разі зміни правового статусу клієнта, реорганізації, зміни структури, останній зобов'язаний протягом 3-х днів повідомити про це Банк. У разі ліквідації клієнта, останній зобов'язується включити представника Банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів відповідно до цього договору.

Позивач посилається на те, що в порушення статті 105 Цивільного кодексу України, пунктів 7.1., 7.2. договору, повідомлення від боржника про початок ліквідаційної процедури, порядок та строк заявлення кредиторських вимог банк як кредитор не отримував.

Відомості про припинення Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Селена" банку стали відомі самостійно в процесі моніторингу в Єдиного державного реєстру даних щодо стану боржників, відразу після чого, 22.08.2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на адресу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Селена" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, було направлено заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 485 785 грн. 75 коп., та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Однак, позивач вказує, що ніякої відповіді від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду вимог, банк не отримав, з чого позивач зробив висновок, що ліквідаційна комісія ухилилася від їх розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 24.10.2016.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 65096/16 від 24.10.2016), в якому він, на виконання вимог ухвал суду, просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

У судове засідання 24.10.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, причин нез'явлення, а також ненадання витребуваних судом документів суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Судом було також зауважено, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В той же час, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судом відзначено, що для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення щодо правомірності нарахування пені в період 24.11.2008 по 07.06.2016 (майже 8 років), враховуючи умови пункту 4.4. договору (нарахування пені протягом 3-х років); додатково повідомити відповідача про день час та місце судового засідання, надати докази такого повідомлення; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3