Ухвала

від 27.10.2016 по справі 910/6796/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №910/6796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/6796/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс», м. Київ

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору

1. товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон», м. Київ

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Схід», м. Київ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/6796/16 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" до Антимонопольного комітету України, товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2016, товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржуване рішення у справі № 910/6796/16 була прийнята господарським судом міста Києва 12.09.2016.

Всупереч нормам господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу забезпечення документообігу господарського суду міста Києва лише 13.10.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016, дану вимогу суд приймає за клопотання про поновлення строків оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить поновити строк оскарження, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» отримало копію оскаржуваного рішення лише 05.10.2016, але жодних доказів про таке отримання саме 05.10.2016, скаржником не надано. Тому дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016 вважається не обґрунтованим.

Крім того, положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон» на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/6796/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна