Ухвала

від 27.10.2016 по справі 1-813/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-813/11 27.10.2016

Апеляційний суд Миколаївської області

Провадження № 11/784/20/2016 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 суддя ОСОБА_1

ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України Доповідач апеляційної інстанції

ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому судовому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року, якою скасовано арешт з належного підсудному автомобіля,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва, суддя постановою від 15 березня 2016 року у судовому засіданні оголосив перерву до 24 березня 2016 року, постановив здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 та свідків шляхом проведення відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та скасував арешт з належного підсудному автомобіля HONDA CIVIC 4D /державний номер НОМЕР_1 /, що накладений відповідно до постанови начальником СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 10.05.2007 р.

30.03.2016 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від потерпілого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій останній просив скасувати зазначену постанову в частині скасування арешту з належного ОСОБА_4 автомобіля, посилаючись на те що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду, оскільки апеляція подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора, приходжу до наступного.

Перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, безпосередньо зазначений у ст. 347 КПК України в редакції 1960 року. Крім того, пункт 3 частини 2 цієї статі також передбачає можливість подання апеляції на інші постанови місцевих судів, але у випадках, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Постанова про оголошення перерви у судовому засіданні, якою окрім іншого задоволено клопотання про зняття арешту з майна, постановлена під час судового розгляду даної кримінальної справи у порядку ст. 273 КПК України в редакції 1960 року. Зазначена норма закону не передбачає оскарження рішення суду стовно зняття арешту з майна, оскільки питання, пов`язані із визначенням що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна чи речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом вирішуються при постановленні вироку.

До того ж, такого роду процесуальні рішення суду, якими не закінчується розгляд справи у суді, окремому від вироку оскарженню, не підлягають.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 359 КПК України в редакції 1960 року, у прийнятті вищезазначеної апеляції до розгляду апеляційним судом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити у прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляції потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року, якою скасовано арешт з належного підсудному автомобіля.

Матеріали апеляційної скарги повернути до провадження місцевого суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2