Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а/0270/1316/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1316/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька пересувна механізована колона № 208"

до: Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" (надалі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Адміністративний позов мотивований тим, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. видано виконавчий лист, на підставі якого 06.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки дана постанова несвоєчасно надіслана позивачу останній був позбавлений можливості виконання її в добровільному порядку, що потягло за собою обов’язку щодо сплати виконавчого збору, за даних обставин позивач змушений був звернутись до суду з позовом.

В ході судового розгляду 05.04.2012р. представником позивача надано заяву про зміну предмету позову, на підставі якої позовні вимоги виглядали наступним чином : 1) визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. ВП № 31585009 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. № 2а/0270/1248/11; 2) зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції вчинити дії, направлені на відкладення виконавчих дій в рамках ВП № 31585009 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду строком на 10 ( десять) днів; 3) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012р.; 4) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208", винесену в рамках виконавчого провадження № 31585009.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо позову фактично не заперечував, окрім вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208", винесену в рамках виконавчого провадження № 31585009, адже така постанова Відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції не виносилась.

На підставі наданих пояснень представника Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208", винесену в рамках виконавчого провадження № 31585009, оскільки про її відсутність, йому стало відомо лише в ході судового розгляду справи.

В силу частини 1 статті 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. В зв’язку з чим, заяви представника позивача прийняті судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити частково у зв’язку з наступним.

Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" зареєстроване Хмільницької районною державною адміністрацією за ідентифікаційним кодом 01037241 (а.с.7), керівником якого є ОСОБА_3 у відповідності до довідки головного управління статистики у Вінницькій області (а.с. 8).

Як свідчать матеріли справи, 03.08.2011р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду задоволенні позовні вимоги Хмільницької ОДПІ щодо стягнення з позивача суми боргу зі сплати орендної плати за землю в розмірі 15 791 грн. 33 коп., не погодившись з даною постановою ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. без змін (а.с.9-15).

На підставі чого 16.02.2011р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, у зв'язку з чим 06.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Даною постановою зобов’язано боржника (позивача) добровільно виконати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. та додатково повідомлено, що у випадку не виконання даного рішення у строк до 13.03.2012р виконання відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.16).

Однак, як вбачається із матеріалів справи вищезгадана постанова направлена позивачу лише 12.03.2012р., що підвереджується супровідним листом вих. № 03-1565 та не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду справи (а.с.17).

22.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2І винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до якої накладено арешт на все майно, що належить позивачу у межах звернення стягнення 17 370 грн. 46 коп., з них 15 791 грн. 33 коп. загального боргу та 1 579 грн.13 коп. виконавчого збору.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України « Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Зокрема статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 2 статті 17 Закону визначає перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, а саме : 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що передбачено ч.1 ст. 25 Закону.

З урахуванням вищезазначених норм, судом встановлено правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р.

Так, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення , що встановлено ч.1 ст. 27 Закону.

В ході судового розгляду справи також встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. надано строк для її добровільного виконання, а саме до 13.03.2012р., в той же час остання направлена лише 12.03.120012р., про що свідчить супровідний лист.

Часиною 1 статті 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, відповідач в даному випадку позбавив ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" добровільно виконати постанову від 06.03.2012р. і як наслідок уникнути сплати виконавчого збору.

Адже, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд відмічає, що даною нормою передбачено право державного виконавця, у випадку не виконання боржником в добровільному порядку постанови, здійснити стягнення виконавчого збору, однак приходить до висновку, що в даному випадку у відповідача не було правових підстав для його стягнення, з підстав несвоєчасного повідомлення про постанову ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208".

Крім того, судом також встановлено, що окремим процесуальним документом постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, однак його сума в розмірі 1 579 грн.13 коп. включена до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012р.

Отже, підставою для винесення постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 22.03.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, слугувало не виконання в добровільному порядку постанови у строк до 13.03.2012р.

Так, п.1 ч.1 ст. 32 Закону визначено, що до заходів примусового виконання рішень відносять звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Отже, здійснивши системний аналіз норм, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо протиправності дій Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. та як наслідок безпідставності винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012р.

Суд акцентує увагу відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, позовні вимоги, щодо визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. ВП № 31585009 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. № 2а/0270/1248/11 та визнання протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна ВАТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012р. є такими, що підлягаю задоволенню.

Стосовно вимоги, щодо зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції вчинити дії, направлені на відкладення виконавчих дій в рамках ВП № 31585009 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду строком на 10 ( десять) днів, суд приходить до висновку щодо її безпідставності виходячи з наступного.

Так, статтею 35 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що з заявою про відкладення виконавчих дій позивач до Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції не звертався, за наслідками розгляду такої заяви державний виконавець виносить постанову що не входить до компетенції суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

За даних обставин ВАТОВ «Хмільницька пересувна механізована колона № 208» не позбавлена можливості щодо звернення із вищезазначеною заявою, а тому дана вимога є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ВАТ ОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. ВП № 31585009 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. № 2а/0270/1248/11 та визнання протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна ВАТ ОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012р. в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що визначено ч.2 вищезгаданої норми.

Відповідно до ч.3. ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже судові витратив підлягають відшкодування з державного бюджету України на користь ВА ТОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208"в сумі 16 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ВАТ ОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208"постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. ВП № 31585009 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. № 2а/0270/1248/11

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна ВАТ ОВ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" (м. Хмільник, вул.Лисенка,23) судові витрати в розмірі 16 грн. (шістнадцять гривень) 10 коп. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна